Решение по делу № 1-63/2022 (1-469/2021;) от 28.09.2021

Дело №1-63\2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Парубок О.В.

с участием государственных обвинителей Лаврова А.В., Козырь М.К.

представителя потерпевшего Чебану С.А.

подсудимого Матвеева К.В.

защитника – адвоката Михуля О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеев К.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок на 1 год 6 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев К.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 48 мин. Матвеев К.В., находился в помещении магазина «ФИО17», расположенном по адресу: <адрес>, где реализуя умысел на кражу, взял с вешалки 6 детских мешков для обуви по цене 92 руб., 3 сумки-шопер по цене 438 руб. и не оплатив товар, завладев таким образом имуществом ИП «ФИО6» на общую сумму 1 866 рублей, вышел из магазина. Однако, действия Матвеева К.В. были замечены прохожими, которые сообщили о них сотруднику магазина. Продавец ФИО11 с иными лицами стала преследовать Матвеева К.В. с требованием вернуть похищенное, но осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, реализуя умысел на совершение грабежа, и не реагируя на требования продавца ФИО11 о возврате похищенного имущества, Матвеев К.В. продолжил удаляться от магазина. У <адрес>-а по <адрес> продавец ФИО11 застигла Матвеева К.В. и лицо К., и потребовала вернуть товар. Таким образом, Матвеев К.В., выполнив все действия, направленные на открытое хищение имущества, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, похищенное имущество было изъято.

В судебном заседании Матвеев К.В. вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3, употребив по 1,5 литра пиво, зашли в магазин «Страна Чудес», где Свидетель №3 хотел купить подарок. В магазине они разделились, он тайно взял с вешалки 3 сумки, и спрятав их под одежду, вышел. Продавец не видела, как он брал сумки, но пошла за ним с требованием их вернуть, на что он отвечал, что сумки его, шла за ним до дома на <адрес> продавец требовала и от Свидетель №3 вернуть товар. После ухода продавца он передал сумки Свидетель №3 и попросил их вернуть.

Аналогичные показания подсудимый Матвеев К.В. дал при их проверке на месте (т. 1 л.д. 229-233).

Несмотря на отрицание своей вины, суд считает событие инкриминируемого преступления установленным, а вину Матвеева К.В. доказанной.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в магазин «Страна Чудес», состоящего из двух помещений, расположенных на 1-м этаже и подвальном помещении, зашли Матвеев и Свидетель №3, по виду находились в состоянии опьянения. Поведение парней показалось ей подозрительным и она старалась наблюдать за ними, поэтому, когда Матвеев пропал из вида, она пошла его искать и обнаружила поднимающегося по лестнице из подвального помещения. В это время Свидетель №3 направлялся к выходу из отдела игрушек с коробкой конструктора в руках. Она стала кричать Свидетель №3 с требованием вернуть товар, но Свидетель №3 не реагировал, поэтому она побежала за ним, при этом Матвеев оставался в магазине. На выходе она догнала Свидетель №3 и не смотря на его сопротивление, забрала у него конструктор. В это время Матвеев быстро вышел из магазина, после чего он и Свидетель №3 стали уходить. Затем сотрудник магазина Свидетель №1 сообщила ей, что прохожий видел, как Свидетель №3 и Матвеев что-то похитили, поэтому она попросила прохожего и вместе с ним и Свидетель №1 стала догонять Матвеева и Свидетель №3, при этом видела в руках у Матвеева сумки-шопперы, догнала их у <адрес>-а по <адрес>, в 100-150 м. от магазина. Подойдя к ним, она увидела в руках у Свидетель №3 6 детских сумок (мешков) для обуви с логотипом «Найк» (5 красного цвета и 1 синего), у Матвеева в руках были 3 сумки–шоппер с ценниками их магазина. На ее требование вернуть похищенное имущество, Свидетель №3 передал ей сумки, а Матвеев стал сопротивляться, настаивал, что сумки он купил. Свидетель №3 также говорил Матвееву отдать сумки, но тот не соглашался и стал уходить. После этого она заявила Матвееву, что вызовет полицию и с Свидетель №1 вернулась в магазин, где сообщила о хищении сотруднику охраны Свидетель №2. Вскоре в магазин пришел Свидетель №3 и принес 1 сумку-шопер, похищенную Матвеевым, на что она потребовала вернуть еще две. Свидетель №3 ушел и принес еще 1 такую же сумку. К этому времени в магазин прибыли сотрудники полиции и уже в их присутствии Матвеев и Свидетель №3 вернули третью похищенную сумку, принесли извинения. Уточнила, что детские сумки для обуви висели на вешалке у лестницы в подвальное помещение, куда покупатели без продавцов не допускаются, сумки-шопперы находились у входа в магазин, поэтому воспользовавшись ее отвлеченностью на Свидетель №3, Матвеев забрал с вешалки эти сумки и вышел. Уверена, что когда она забрала у Свидетель №3 конструктор и тот стал уходить, у него при себе больше ни чего не было. Цена сумки (мешка) для обуви с логотипом «Найк» составляет 92 руб., сумки-шоппера 438 руб. Действиями Матвеева ИП «ФИО6» причинен ущерб в размере 1 866 руб.

Свои показания об обстоятельствах открытого завладения Матвеевым К.В. имущества ИП «ФИО6», ФИО11 подтвердила в ходе очной ставки с Матвеевым К.В., детально описав действия как Матвеева В.А., так и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 151-152), а также, при предъявлении для опознания, уверенно указала на Матвеева К.В. (т. 1 л.д. 145-148).

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1, дополнив, что преследуя Матвеева и Свидетель №3, она тоже видела в руках Матвеева сумки, которые продаются в их магазине, при предъявлении для опознания, указала на Матвеева К.В., в связи с совершением им хищения (т. 1 л.д. 168-171).

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО8 так же подтверждает обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 был застигнут при совершении хищения конструктора в магазине, дополнив, что в этот же день в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача 6 детских мешков для обуви по цене 92 руб., 3 сумок-шопперов по цене 438 руб. (т. 1 л.д. 174-175).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он и Матвеев употребили пиво, после чего около 17 час. 40 мин., зашли в магазин «Страна Чудес», расположенный на Л.Толстого <адрес>. Выбрав конструктор, он решил его похитить, так как денег не было, и направился с конструктором к выходу, но продавец стала кричать ему вернуть товар. Не реагируя на требования продавца, он вышел из магазина, но продавец его догнала и забрала конструктор, Матвеев к этому моменту был уже рядом и он увидел у Матвеева 6 сумок для обуви, и 3 сумки с ручками. Он взял 6 сумок для обуви и когда они стали уходить, продавец опять стала кричать им с требованием вернуть сумки, догнала их, и тогда он отдал ей эти 6 сумок. Продавец стала требовать от Матвеева вернуть другие 3 сумки, на что Матвеев возражал, говорил, что это его сумки. Продавец не смогла забрать сумки и ушла в магазин, а он стал уговаривать Матвеева вернуть сумки, и по 1 принес их в магазин, где они были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания об обстоятельствах открытого хищения Матвеевым К.В. имущества в магазине, Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с Матвеевым К.В. (т. 1 л.д. 184-189).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина ФИО11 сообщила ему по телефону о хищении товара двумя парнями. Он вызвал сотрудников полиции и находился в магазине до их прибытия.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются также с иными доказательствами, исследованными судом, объективно подтверждающими вину Матвеева К.В.:

- заявлением ФИО11 об обстоятельствах открытого хищения имущества в магазине (т. 1 л.д. 32);

- актом инвентаризации в магазине «Страна Чудес» от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, о недостаче 6 детских мешков для обуви по цене 92 руб., 3 сумок-шопперов по цене 438 руб. (т. 1 л.д. 36, 37-38);

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым, с применением фотографирования описано помещение магазина «ФИО16» в <адрес>, установлено наличие стеллажей с детским товаром, изъяты 6 детских мешков для обуви, 3 сумки-шопперы, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 63-73, 122-127, 128-132).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Матвеевым К.В. преступления.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, указанных в пунктах 1-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется.

Доводы защиты на отсутствие доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, об иной квалификации его действий, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, правильности составления документов, и достоверности сведений, содержащихся в протоколах, в том числе исходя из приведенных подсудимым и защитой доводов.

Вопреки доводам защиты, каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в приведенных показаниях, вызывающих сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Матвеева К.В., оснований для оговора, не установлено.

Тот факт, что при проведении опознания участвовали те же лица, сам по себе не свидетельствует о необъективности и недостоверности результатов этих действий.

Являются неубедительными доводы защиты и о том, что статисты отличались от Матвеева К.В. по внешнему сходству, о том, что опознающие указали на него субъективно.

Опознание Матвеева К.В. было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием защитника.

Как представитель потерпевшего ФИО11, так и свидетель Свидетель №1 в своих показаниях и при опознании сообщили сведения об обстоятельствах, при которых они явились очевидцами действий Матвеева К.В., который был предъявлен для опознания в группе из трех лиц.

Размер ущерба установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего, акта инвентаризации, товарной накладной, и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия Матвеева К.В. по хищению имущества из магазина стали известны посторонним, а также сотрудникам магазина, которые потребовали вернуть похищенное имущество, однако подсудимый, удерживая при себе похищенное, пыталась скрыться, то есть действия Матвеева К.В., начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в грабеж, который довести до конца он не смог по не зависящим от него причинам, так как был задержан и не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Матвеева К.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования Матвеев К.В. каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает, выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков и использование других психоактивных веществ, с синдромом зависимости, которые не препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, таким образом, суд признает Матвеева К.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (т. 2 л.д. 22-24).

При определении вида и размера наказания Матвееву К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а так же, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Матвеев К.В. характеризуется посредственно, склонен к совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева К.В., суд признает частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку Матвеев К.В. ранее судим за совершение умышленного преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, и вновь совершил умышленное преступление.

Объективных данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения Матвеева К.В., о том, что оно повлияло на его поведение и совершение преступления, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании такие данные представлены не были, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя о не подтверждении такого состояния подсудимого, оснований для признания указанного отягчающего обстоятельства, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Матвееву К.В. справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матвееву К.В. «домашний арест» изменить на «заключение под стражу», взяв ее под стражу в зале суда, с содержанием в ИВС УМВД России по городу Севастополю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Матвеева К.В. под стражей с 13 по 14 августа 2021 года, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, под домашним арестом с 15 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 сумки-шоппер, 6 мешков для обуви - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                         Грачев А.П.