Решение от 26.03.2024 по делу № 22-387/2024 от 28.02.2024

Судья Кузьмина Н.А. Дело № 22-387/2024

(67RS0002-01-2023-006988-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

осужденного Привольнева В.В. и его защитника – адвоката Грачевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике Гучевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Привольнева Василия Викторовича с апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И., апелляционной жалобой осужденного Привольнева В.В., на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И., апелляционной жалобы осужденного Привольнева В.В., выступление прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснение осужденного Привольнева В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Грачевой Е.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2024 года

Привольнев Василий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, разведённый, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 10 декабря 2013 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 года) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 июня 2019 года освобождён по отбытии срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 14 июня 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 27 июня 2023 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Привольневу В.В. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 14 июня 2023 года и мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 27 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 14 июня 2023 года и мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 27 июня 2023 года, окончательно назначено Привольневу В.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Привольневу В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда Привольнев В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

й и осуждена занковой Е.8.2017.рения доводов жалобы, однако, полагаю, приговор суда подлежит о смогу.

Судом установлено, что преступление совершено 27 августа 2023 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И., не оспаривая квалификацию содеянного Привольневым В.В. и доказанность его вины, ставит вопрос об изменении приговора в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом верно определено наличие в действиях Привольнева В.В. рецидива преступлений, который является опасным. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора суд неверно определил вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, что повлекло необоснованный зачет срока содержания Привольневв В.В. под стражей в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Привольнев В.В. ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания. В обоснование автор полагает, что суд не учел при назначении наказания общественную опасность совершенного преступления, поскольку предметом преступного посягательства являлся бывший в употреблении детский велосипед, оценочная стоимость которого ниже квалифицирующего признака кражи как преступления, для потерпевшей имущественный вред не был причинен, так как велосипед был ей подарен. Сам велосипед был потерпевшей возвращен, претензий она к нему не имеет. По мнению автора жалобы, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства указанная позиция потерпевшей, отсутствие у нее претензий, не причинение ей вреда. Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, отсутствие вреда, считает, что все это свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и возможности назначения менее сурового наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Привольнев В.В. обоснованно осужден за совершение преступления, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 22 часов 13 минут 27 августа 2023 года по 02 часа 16 минут 28 августа 2023 года Привольнев В.В. незаконно проник на являющийся неотъемлемой частью жилого помещения неостекленный балкон расположенной на первом этаже <адрес> через установленное на нем металлическое ограждение, после чего взял в руки находящийся на балконе детский велосипед фирмы «KREISS», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2160 руб., с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями осужденного Привольнева В.В., согласно которым 28 августа 2023 года около 02 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, где обратил внимание, что на 1-м этаже на балконе стоит детский велосипед. Балкон был не застеклен, имел металлическое ограждение. Он решил похитить указанный велосипед, чтобы подарить племяннику. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он встал на клумбу, сделанную из бордюров, руками достал с балкона детский велосипед и спустил его на землю. Свет в квартире не горел, поэтому он был уверен, что жильцы квартиры его не видят.

Данные показания Привольнев В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника указал на балкон, расположенный на первом этаже <адрес>, пояснив, откуда он 28 августа 2023 года совершил хищение имущества (т.1 л.д.46-50).

Признательные показания Привольнева В.В. не вызывают сомнений, поскольку они согласуются с другими взаимно согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами, на системном анализе которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре.

В частности, виновность Привольнева В.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 27 августа 2023 года в 22 часа 13 минут она выходила на балкон своей <адрес> по адресу: <адрес>, при этом ее детский велосипед фирмы «KREISS» стоял на балконе. Когда она вышла на балкон 28 августа 2023 года в 11 часов 12 минут она обнаружила, что велосипед на балконе отсутствует, после чего обратилась в полицию.

Показания Привольнева В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в августе 2023 года около 03 часов 00 минут к нему пришел знакомый Привольнев В.В., у которого имелся с собой детский велосипед с рамой красного цвета марки «KREISS». Привольнев В.В. пояснил, что нашел данный велосипед на улице и хочет подарить его племяннику, попросил оставить данный велосипед у него в квартире, но за велосипедом он не вернулся.

Показания Привольнева В.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 8 августа 2023 года она подарила Потерпевший №1 трехколесный велосипед марки «KREISS». Позднее Потерпевший №1 рассказала ей, что велосипед украли.

Показания Привольнева В.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Привольнев В.В. приходится ей родным братом и также является крестным отцом её сына. Подарки ребенку делает по мере возможности.

Показания Привольнева В.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, подтверждаются также иными письменными материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2023 года, согласно которым осмотрена <адрес> и зафиксирована окружающая обстановка на балконе данной квартиры (т. 1 л.д. 8-9); данными протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2023 года, согласно которым осмотрено помещение сервиса по ремонту техники «Отис» по адресу: г. Смоленск, Киевское шоссе, д. № 56, в ходе осмотра изъят диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения за 28 августа 2023 года (т. 1 л.д. 11-15); данными протокола явки с повинной от 31 августа 2023 года, согласно которым Привольнев В.В. сообщил, что 28 августа 2023 года около 03 часов 00 минут он украл детский велосипед с балкона одной из квартир первого этажа <адрес>, после чего отнес его ФИО11, хотел подарить племяннику (т. 1 л.д. 18-19); данными протокола выемки, согласно которым у Свидетель №1 изъят велосипед марки «KREISS» (т. 1 л.д. 25-28); данными протокола осмотра видеозаписи от 8 сентября 2023 года, согласно которым просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в сервисе «Отис» по адресу: г. Смоленск, Киевское шоссе, д. № 56, за 28 августа 2023 года, в ходе чего установлены обстоятельства совершения Привольневым В.В. хищения велосипеда марки «KREISS» (т. 1 л.д. 77-82); заключением товароведческой экспертизы № 1213 от 18 сентября 2023 года, согласно которому стоимость детского велосипеда марки «KREISS» по состоянию на 28 августа 2023 года составляет 2160 руб. (т. 1 л.д. 155-168); данными протокола выемки от 14 ноября 2023 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед марки «KREISS» (т. 2 л.д. 13-16); данными протокола осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, согласно которому произведен осмотр изъятого у Потерпевший №1 в ходе выемки детского велосипеда марки «KREISS», в ходе чего установлены его индивидуальные признаки, в том числе наличие рамы красного цвета (т. 2 л.д. 17-21).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Привольнева В.В. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, относящиеся к инкриминированному Привольневу В.В. эпизоду преступной деятельности, связанной с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в том числе, виновность Привольнева В.В. в содеянном, способ совершения, форма вины, с приведением в приговоре оснований принятого решения по преступлению.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного Привольнева В.В. в совершении описанных в приговоре преступных действий не имеется.

Вместе с тем, указание суда на заявление потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.л. 7), как на доказательство виновности Привольнева В.В., является излишним, поскольку исходя из системы источников доказательств, предусмотренной ч. 2 ст. 74 УПК РФ, для информации, получаемой от свидетелей или потерпевших по делу, как форма надлежащего доказательства УПК РФ, предусмотрен только протокол соответствующего допроса.

Исключение вышеприведенного заявления из числа доказательств виновности Привольнева В.В., приведенных в приговоре, не влияет на доказанность вины осужденного, подтвержденной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Все иные, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания того или иного доказательства, положенного в основу приговора, недопустимым не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения уголовного дела, следственные действия проведены уполномоченным лицом. Данных об ограничении осужденного в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самим осужденным позиции. Данных, свидетельствующих о самооговоре Привольнева В.В. ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции учтено, что Привольнев В.В. совершил тяжкое преступление против собственности, разведен, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Смоленска, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОГБУЗ «СОНД», ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, по месту содержания ФКУ СИЗО характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного закона, с учетом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относится неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции верно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который, с учетом тяжести совершенного преступления по приговору Ленинского районного суда города Смоленска от 10 декабря 2013 года в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, наказание по приговору Ленинского районного суда города Смоленска от 10 декабря 2013 года в виде лишения свободы Привольнев В.В. отбывал в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции определил осужденному Привольневу В.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Неверное определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения повлекло неверное исчисление сроков зачета наказания, поскольку, как установлено п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной части указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, что противоречит вышеприведенным нормам закона.

Данные нарушения уголовного закона подлежат исправлению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о нежелании лишать свободы Привольнева В.В., в ходе предварительного следствия указала, что претензий к Привольневу В.В. не имеет (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 87).

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, судебная коллегия считает необходимым признать мнение потерпевшей смягчающим обстоятельством, и снизить Привольневу В.В. размер назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Привольневым В.В. преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства применение ч. 4 ст. 15 УК РФ является невозможным в силу закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 7).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░