Решение по делу № 33-3815/2019 от 17.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3815/2019    Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «7» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
При секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-5065/2018 по иску Чалковой О. Б. к Тимофееву А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Чалковой О.Б. - Шариной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чалкова О.Б. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 01.11.2017 в размере 150 019 рублей 89 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 800 рублей 20 копеек

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015, вступившим в законную силу 02.07.2015, по иску Чалковой О.Б. к Тимофееву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с Тимофеева А.А. в пользу Чалковой О.Б. взысканы денежные средства в размере 754 000 рублей (сумма долга), проценты за предоставление займа в период с 29.12.2013 по 30.04.2014 в размере 21253, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 30.03.2015 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 502,53 рубля, всего 841 755,90 рублей. На основании данного решения суда 03.07.2015 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС №006214379, который истец не предъявляла к исполнению в службу судебных приставов по просьбе Тимофеева А.А., обещавшего заплатить долг в ближайшее время. Ответчик уплатил требуемую сумму только 01.11.2017.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 01.11.2017 в размере 150 019 рублей 89 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года постановлено исковые требования Чалковой О.Б. к Тимофееву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Чалковой О.Б. с Тимофеева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 01.11.2017 в размере 132 213 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей 35 копеек, а всего взыскать 153 510 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен лично посредством телефонограммы 23.01.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2015, по гражданскому делу № 2-2991/2015 в пользу Чалковой О.Б. с Тимофеева А.А. взыскана сумма долга в размере 754 000 рублей, проценты за предоставление займа в период с 29.12.2013 по 30.04.2014 в размере 21 253; рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 30.03.2015 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 502 рублей 53 копеек, а всего взыскано 841 755 рублей 90 копеек (л.д. 52-58, 77-80, 81-84).

01.03.2016 между сторонами заключено соглашение о добровольном исполнении должником решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2991/2015 от 27.05.2015, в соответствии с которым Тимофеев А.А. обязался погасить имеющуюся задолженность в течение 42 месяцев ежемесячными платежами в размере 20000 рублей, за исключением 1-го платежа в сумме 21 502 рублей 53 копеек (л.д. 60).

Ответчик вносил ежемесячные платежи в установленном соглашением размере, а в ноябре 2017 года полностью погасил остаток задолженности в размере 440 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными. При таком положении суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 01.11.2017 в размере 132 213 рублей 92 копейки.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд определил ко взысканию сумму в 17 600 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд исчислил госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 696, 35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканным судом с ответчика размером расходов на оплату услуг представителя, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с состоявшимся решением суда в остальной части, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.12.2017 (л.д. 90), квитанции об оплате по указанному соглашению на общую сумму 20000 руб. (л.д. 91).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сумма расходов на оплату услуг представителя, пропорциональная размеру удовлетворенных требований, в размере 17 600 руб. является разумной.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, объема проведенной представителем истца работы.

Доводы жалобы относительно размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу для отмены или изменения состоявшегося решения суда, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофееву А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: