Решение по делу № 8Г-12242/2021 [88-1209/2022 - (88-12090/2021)] от 23.12.2021

88-1209/2022

2-258/2021

25RS0002-01-2020-005279-85

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                    г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Э.Г., Гапоновой А.А., Пастухова О.М., Чайка С.В., Моляр Ю.М., Смеховой Л.М. к администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственностью г. Владивостока, Управлению градостроительства г. Владивостока о признании строения отдельно стоящим,

по кассационной жалобе представителя Пастуховой О.М., Чайка С.В., Смеховой Л.М. – Пирогова Э.В., представителя Смеховой Л.М. – Федорова Э.Г., представителя Гапоновой А.А. – Мороз Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя Гопоновой А.А., Федорова Э.Г., Моляр Ю.М., Пастухова О.М. – Горового С.В., представителя Чайка С.В. – Пирогова Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственностью г.Владивостока – Ворошиловой Т.П., полагавшей решения суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Федоров Э.Г. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации г. Владивостока от 21.11.2003 №, жилому дому, ранее имевшему адрес: <адрес> литер 1, был присвоен адрес: <адрес>. При этом, в указанном постановлении отсутствует указание дома адресу: <адрес>, стр. 1Б, вместе с тем, и такой жилой дом существует. Фактически, зданиям, расположенным по адресу: <адрес> и <адрес> стр. 1Б, был присвоен один адрес: <адрес>. В связи с этим, в указанных зданиях образовались фактически разные объекты недвижимости (квартиры), имеющие при этом аналогичные адреса, что затрудняет ведение общедомой документации и организацию деятельности по обслуживанию общего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать строение, ранее имевшее адрес: <адрес> строение 1Б, отдельно стоящим от здания по адресу: <адрес>.

Признать строение по адресу: <адрес>, ранее имевшее адрес: <адрес> строение 1Б, пристройкой к зданию по адресу: <адрес>А.

Признать строение по адресу: <адрес>, ранее имевшее адрес: <адрес>, строение 1Б, и здание по адресу: <адрес>, единым зданием по адресу: <адрес>

Присвоить единому зданию, состоящему из здания по адресу: <адрес>, ранее имевшего адрес: <адрес>, строение 1Б, и здания по адресу: <адрес>А, единый адрес: <адрес> Установить состав жилых и нежилых помещений в едином здании.

К участию в данном деле в качестве соистцов привлечены собственники жилых и нежилых помещений дома по адресу: <адрес>, ранее имевшего адрес <адрес>, строение 1Б и дома по адресу: <адрес>: Гапонова Алена Алексеевна, Пастухов Олег Михайлович, Чайка Светлана Валерьевна, Моляр Юлия Михайловна, Смехова Людмила Михайловна; в качестве соответчика - Управление градостроительства г. Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено признать строение, ранее имевшее адрес: <адрес> строение 1Б, отдельно стоящим от здания по адресу: <адрес>;

признать строение по адресу: <адрес>, ранее имевшее адрес: <адрес> строение 1Б, пристройкой к зданию по адресу: <адрес>;

признать строение по адресу: <адрес>, ранее имевшее адрес: <адрес>, строение 1Б, и здание по адресу: <адрес>, единым зданием по адресу: <адрес>;

присвоить единому зданию, состоящему из здания по адресу: <адрес>, ранее имевшего адрес: <адрес>, строение 1Б, и здания по адресу: <адрес> единый адрес: <адрес>. Установить состав жилых и нежилых помещений в едином здании;

установить, единое здание по адресу: <адрес>, на день вынесения решения суда состоит из следующих жилых и нежилых помещений:

кв.№ - кадастровый №, собственник Гапонова А.А., составляющая 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> строение 1Б, <адрес>;

кв№ - кадастровый №, собственник Федоров Э.Г., ранее имевшая адрес: <адрес> строение 1Б, <адрес>;

кв.№ - кадастровый № собственник Пастухов О.М., составляющая 1/3 от 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> строение 1Б, <адрес>;

кв№ - кадастровый №, собственник Пастухов О.М., составляющая 1/3 от 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> строение 1Б, <адрес>;

кв№ - кадастровый № собственник Чайка С.В., ранее имевшая адрес: <адрес> строение 1Б, <адрес>;

кв.№ кадастровый №, собственник Пастухов О.М., ранее имевшая адрес: <адрес> строение 1Б, <адрес>;

кв.№ - кадастровый №, собственник Моляр Ю.М., ранее имевшая адрес: <адрес>А, <адрес>;

кв№ - кадастровый №, собственник Федоров Э.Г., ранее имевшая адрес: <адрес>А, <адрес>;

кв.№ - кадастровый №, собственник Смехова Л.М., ранее имевшая адрес: <адрес>А, <адрес>;

нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственник Моляр Ю.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года, решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2021 года отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Пастуховой О.М., Чайка С.В., Смеховой Л.М. – Пирогов Э.В., представитель Смеховой Л.М. – Федорова Э.Г., представитель Гапоновой А.А. – Мороз Е.В. выразили несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Обращают внимание, что стороной истца суду были представлены технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, технический план многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, акт экспертизы № Д/01-06-2019, при этом выводы эксперта подтверждаются техническим планом здания многоквартирного дома, однако, судом апелляционной инстанции оценка указанным доказательствам дана не была. Указывают на то, что материалы дела не содержат факт отсутствия связи между многоквартирным домом, по адресу кл.Адмирала Фокина, 8 и пристройкой, имевшей адрес: <адрес> ст.1Б. Объединение зданий постановлением администрации г.Владивостока привело к многочисленным разночтениям в части нумерации квартир, их собственниках и площадях, чем нарушаются права собственников жилых и нежилых помещений и создаются препятствия в реализации собственниками прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В связи с чем, считают решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как незаконное и не обоснованное.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Владивостока от 21.11.2003 №, жилому дому, ранее имевшему адрес: <адрес>, литер 1, был присвоен адрес: <адрес>.

Адрес: <адрес>, стр. 1 Б в указанном постановлении отсутствует, в Федеральной информационной адресной системе сведения о данном адресе отсутствуют, вместе с тем, здание с таким адресом фактически существует, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоров Э.Г. ссылался на то, что фактически администрация г.Владивостока объединила указанные здания (<адрес>, <адрес>, стр. 1Б, <адрес>, литер 1) под единым адресом: <адрес>.

Объединение строений привело к наличию квартир с одинаковой нумерацией, разной площадью, разными собственниками и кадастровыми номерами, но имеющими одинаковые регистрационные номера.

Согласно информации администрации г. Владивостока, присвоение адреса: <адрес>, стр. 1Б, в установленном порядке не проводилось. Ранее по адресу: <адрес> числился ряд строений, которым были присвоены самостоятельные номера, а именно: литер 1 – <адрес>, литер 2 – <адрес>, литер 2б – <адрес>

При разрешении спора судом первой инстанции принят во внимание Акт экспертизы №, выполненный Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС по результатам строительно-технического обследования зданий, расположенных по адресам: <адрес> и примыкающей к ним пристройки литер 1Б.

Из данного акта следует, что здание с адресом: <адрес> и пристройка литер 1 Б имеют самостоятельные полноценные фундаменты и стены на участке примыкания. Пристройка литер 1Б не является пристройкой к зданию по адресу: <адрес>. Пристройка литер 1Б имеет со зданием по адресу: <адрес>А общую внутреннюю продольную несущую стену, общую кровлю, а южная торцевая стена пристройки литер 1Б является продолжением торцевой стены здания, расположенного по адресу: <адрес> Пристройка литер 1 Б является пристройкой к зданию <адрес>

Оценив представленный акт экспертизы в совокупности с техническими планами зданий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение по адресу: <адрес>, ранее имевшее адрес: <адрес>, строение 1Б, является пристройкой к зданию по адресу: <адрес> Фактически указанные объекты представляют собой единое здание, имеющие общий адрес: <адрес> и единую нумерацию квартир, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что здание по адресу: <адрес> ранее имело адрес <адрес>, литер 1, что следует из постановления администрации г. Владивостока от 21.11.2003 №. Достоверных сведений о том, что ранее спорное здание имело адрес: <адрес> стр. 1 Б, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что фактически строение «Адмирала Фокина, 8 стр. 1 Б» считается строением по адресу: <адрес> не лишает права собственников помещений обратиться в уполномоченный муниципальный орган по вопросу изменения адреса строения с целью устранения несоответствия адресов, приведения адресации объектов в соответствие.

Вместе с тем, Федоров Э.Г. и другие собственники помещений, расположенных фактически в здании по <адрес> стр. 1Б, не обращались в уполномоченный муниципальный орган, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства того, что основное здание по <адрес>, стр. 1Б и здание пристройки эксплуатируются как единый объект, не обладают физическими характеристиками и свойствами отдельности, образуют единое здание, в ходе рассмотрения дела судом не устанавливались. Технический паспорт объекта <адрес>, стр. 1 Б сторонами не представлен, судом не исследовался.

Ссылаясь на п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.3 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов, а также того, что истцы, как собственники спорных помещений лишены возможности использовать свои помещения по назначению, распоряжаться ими либо иным образом ущемлены в своих правах как собственники, не представлено.

Решение вопроса адресации объектов недвижимости относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, подлежат рассмотрению в ином порядке. Уполномоченным органом по рассмотрению данных вопросов является Управление градостроительства г. Владивостока.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому, присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживание граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов относятся к вопросам местного значения поселения.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221 (далее Правила).

Пунктом 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, установлено, что изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

При этом, согласно пп. "а" п. 3 указанных Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации.

Согласно пункту 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 данных правил.

Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Согласно Правилам, заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе в уполномоченный орган или многофункциональный центр по месту нахождения объекта адресации.

Пунктом 43 Правил установлено, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть обжаловано в судебном порядке.

Между тем, истцами были заявлены исковые требования не только об изменении адреса объекта недвижимости, но и о признании строения, ранее имевшее адрес: <адрес> строение 1Б, отдельно стоящим от здания по адресу: <адрес>;

признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее имевшее адрес: <адрес> строение 1Б, пристройкой к зданию по адресу: <адрес>

признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее имевшее адрес: <адрес>, строение 1Б, и здание по адресу: <адрес>, единым зданием по адресу: <адрес>;

установить состав жилых и нежилых помещений в едином здании.

Суд апелляционной инстанции, ограничился утверждением о том, что доказательств лишения истцов прав как собственников по использованию своих помещений по назначению либо распоряжению суду не представлено.

Ни нормы закона или иного нормативного правового акта, а также иных суждений, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не привела.

Отменяя решение суда первой инстанций, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 327, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 3296 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцов о том, что согласно ответу администрации г.Владивостока от 10.09.2020 № в Федеральной информационной адресной системе сведения об адресе: <адрес> строение 1Б отсутствует, присвоение адреса строению по <адрес> строение 1Б в установленном порядке не производилось. Вместе с тем, здание, с таким адресом фактически существует, что подтверждается выписками из Единого Государственного Реестра Недвижимости.

Объединения зданий постановлением администрации г.Владивостока от 21.11.2003 № привело к многочисленным разночтениям в части нумерации квартир, их собственниками и площадях. В частности квартира № собственником которого является Чайка С.В., расположенная в здании, ранее имевшем адрес <адрес> строение 1Б и квартира № собственник Звягин И.М., имеющая адрес <адрес>, в настоящее время имеют совершенно одинаковый адрес <адрес>, на разные площади и разных собственников, что приводит к противоречиям в сведениях Единого Государственного Реестра Недвижимости. Таким образом, при получении информации из ЕГРН сведения об объектах недвижимости, размещенных в строении, имевшем ранее адрес: <адрес> строение 1Б, и в здании по адресу: <адрес> дублируются. Вследствие чего, здание по адресу <адрес> строение 1Б фактически выбыло из системы государственного учета объектов недвижимости и из Федеральной информационной адресной системы.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При таких данных, суд апелляционной инстанции доводы истцов, изложенные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу не рассмотрел и свои выводы об отсутствии нарушений прав истцов не привел, в связи с чем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным выводам об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, ограничившись только утверждением о том, что решение вопроса адресации объектов недвижимости относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов истцов вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года не соответствует установленным к его содержанию статьей 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлены и не изложены обстоятельства дела, не приведены выводы по каждому из исковых требований, не указаны мотивы и основания отклонения доводов истцов, из чего следует, что законность и обоснованность вынесенного решения суда проверена не в полном объеме, а потому, исковые требования Федорова Э.Г., Гапонова А.А., Пастухова О.М., Чайка С.В., Смехова Л.М., Моляр Ю.М. не были рассмотрены по существу.

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к вынесению неправосудного решения в нарушение требований статьи 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Приморский краевой суд.

    Председательствующий

    Судьи