Решение от 31.01.2024 по делу № 2-3/2024 (2-711/2023;) от 07.06.2023

Дело № 2-3/2024

29RS0001-01-2023-000775-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Кононова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

установил:

прокурор Вельского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании вреда, причиненного водному объекту – реке Вага, в размере 184478685 руб. 65 коп., обосновывая требования тем, что по результатам проведенной Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с распоряжением от 31 мая 2021 года № 121-ра в период с 07 июня 2021 года по 01 июля 2021 года проверки ООО «Водоканал» установлено, что при эксплуатации объекта НВОС «Станция КОС» (код объекта № 11-0129-001671-П) нарушаются требования водоохранного законодательства, выраженные в несоблюдении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (реку Вага) после канализационных очистных сооружений <адрес>. ООО «Водоканал» осуществлялся сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений (далее – КОС) г. Вельска в реку Вага на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 29-03.02.03.002-Р-РСВХ-С-2018-03761/00 от 22 февраля 2018 года сроком водопользования с 22 февраля 2018 года по 31 декабря 2022 года. В составе КОС имеются 2 биофильтра, но фактически осуществляется только механическая очистка сточных вод и обеззараживание. В рамках плановой проверки 08 июня 2021 года государственными инспекторами Северного межрегионального управления Росприроднадзора проведен осмотр станции КОС, выполнен отбор трех проб сточной воды в последнем колодце перед выпуском в р. Вага на лабораторный анализ, который показал превышение концентрации вредных веществ в сточных водах в р. Вага после КОС г. Вельска. Постановлением о назначении административного наказания от 14 октября 2021 года № 06-01-182/2021 ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, который уплачен полностью 22 апреля 2022 года. По результатам плановой проверки ООО «Водоканал» выдано предписание № 89-121/1-2021 от 01 июля 2021 года, которым установлено устранить нарушение в части несоблюдения установленных нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект р. Вага после КОС г. Вельска, сроком исполнения до 11 октября 2021 года. С целью проверки исполнения предписания Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 17 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года проведена внеплановая выездная проверка объекта НВОС «Станция КОС» ООО «Водоканал». В ходе осмотра 18 ноября 2021 года государственным инспектором Северного межрегионального управления Росприроднадзора объекта НВОС «Станция КОС» специалистом «ЦЛАТИ по Архангельской области» повторно выполнен отбор трех проб сточной воды в последнем колодце перед выпуском в р. Вага на лабораторный анализ, который также показал превышение концентрации вредных веществ в сточных водах в р. Вага после КОС г. Вельска. 12 января 2022 года по факту невыполнения в установленный срок предписания № 89-121/1-221 от 01 июля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Водоканал» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании заявления ООО «Водоканал» от 05 мая 2022 года в связи с соглашением о расторжении договора аренды объектов водоснабжения и канализации от 27 апреля 2022 года б/н, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 30 мая 2022 года принято решение о прекращении действия решения о предоставления водного объекта в пользование № 29-03.02.03.002-Р-РСВХ-С-2018-03761/01 от 29 июня 2021 года, зарегистрировано в государственном водном реестре 30 мая 2022 года. Размер вреда от сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «Водоканал» после КОС в реку Вага, исчисленный за период с 24 марта 2021 года по 18 ноября 2021 года, с учетом фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, составил 184478685 руб. 65 коп.

В период производства по делу прокурор Вельского района в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил (том 5 л.д. 134), просил суд взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного водному объекту – реке Вага, в размере 167985226 руб. 39 коп.

На основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2024 года гражданское дело рассматривается с использованием системы видеоконференц-связи с Тверским районным судом г. Москвы.

В судебном заседании заместитель прокурора Вельского района Архангельской области Кононов В.О. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что снижение размера ущерба обусловлено исключением из расчета размера вреда результатов испытаний сточных вод по показателю фосфат-ион (в перерасчете на фосфор), при корректировке расчета размера вреда учтена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (БПКполн и аммоний-ионов). Не согласился с отдельными выводами экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, указывая на их противоречия с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» по доверенности Маркин И.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил суд при принятии решения по спору взять за основу экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы и отказать прокурору в иске в полном объеме, решить вопрос по судебным расходам, связанным с оплатой судебной экспертизы.

В судебном заседании представители третьих лиц Северного межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования Горних А.Ф., Суворова С.В., Труфанова Н.Е., филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» Труфанова Н.Е. поддержали уточненные исковые требования прокурора по основаниям, изложенным как в иске, так и отзывах на исковое заявление, не согласились в части с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, указывая на их противоречие с требованиями действующего законодательства, настаивали на том, что нарушений при проведении проверок и отборе проб не имелось, уточненный расчет вреда выполнен в полном соответствии с утвержденной методикой.

Представители третьих лиц администрации Вельского муниципального района Архангельской области, администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав анализ и оценку пояснениям эксперта ООО «ВТ Эксперт» Ануфриева К.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 1 Закона об охране окружающей среды под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность); вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (п. 2 ч. 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исходя из положений ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнение, истощение, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановления Пленума) при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающего среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п. 3 Постановления Пленума).

В п. 6 Постановления Пленума указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 7 Постановления Пленума, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательств» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219, предусматривает, что Минприроды России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности: методики и (или) методы разработки нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (пункт 5.2.37); таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (пункт 5.2.47).

Реализуя делегированные ему полномочия и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Минприроды России приказом от 13 апреля 2009 года № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

В судебном заседании установлено и это следует из выписки из ЕГРЮЛ, что ООО «Водоканал» с 08 сентября 2017 года является действующим юридическим лицом, ОГРН №, адрес его местонахождения: <адрес>, основным видом деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Судом также установлено, что на основании распоряжения администрации МО «Вельский муниципальный район» от 19 сентября 2013 года № 398-р собственником канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечивающих очистку сточных вод, поступающих от потребителей г. Вельска и близлежащих населённых пунктов Вельского муниципального района, является Вельский муниципальный район Архангельской области.

07 ноября 2019 года между администрацией МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области и ООО «Водоканал» был заключен договор аренды объектов водоснабжения и канализации, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи в аренду имущество, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1), в целях эксплуатации имущества по назначению – для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населения и иных потребителей по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Срок действия договора – до 06 октября 2020 года, или до момента заключения концессионного соглашения. Настоящий договор вступает в силу с 07 ноября 2019 года (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять свою деятельность, а также использовать арендованное имущество в соответствии с его целевым назначением – для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населения и иных потребителей.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан поддерживать объекты, указанные в приложении № 1 настоящего договора, в исправном состоянии, проводить за свой счет и без согласия арендодателя текущий ремонт. По согласованию с арендодателем и за счет арендодателя производить капитальный ремонт имущества в объемах оплаченной арендной платы. Нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования арендованного имущества.

Согласно приложению № 1 к договору от 07 ноября 2019 года в перечень объектов водоснабжения и канализации входят, в том числе: здание контрольно-пропускного пункта (проходной), кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; канализационная насосная станция, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: <адрес>; песколовки и двухъярусные отстойники, кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>; вторичные отстойники, кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес> контактный резервуар, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> хлораторная, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: <адрес>; здание склада хлора, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание насосной станции перекачки ила, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; песковые площадки, кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>; здание котельной со складом топлива, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о предоставлении водного объекта в пользование № 29-03.02.03.002-Р-РСВХ-С-2018-03761/00 от 22 февраля 2018 года, ООО «Водоканал» в целях осуществления сброса сточных, в том числе дренажных вод, при условии организации очистки сточных вод до нормативного уровня, предоставлен водный объект – река Вага. Определено место осуществления сброса сточных вод – левый берег реки Вага, на расстоянии 355 км от устья: Архангельская область, вне черты населенного пункта, географические координаты выпуска: 61⁰05? 7.2 ? С.Ш. 42⁰ 61⁰08? 00 ? В.Д. Срок водопользования установлен с 22 февраля 2018 года по 31 декабря 2022 года.

В соответствии с соглашением от 20 октября 2021 года договор аренды объектов водоснабжения и канализации от 07 ноября 2019 года расторгнут с 18 октября 2021 года по взаимному соглашению сторон. Последним днем аренды считается 20 октября 2021 года.

21 октября 2021 года между администрацией Вельского муниципального района Архангельской области и ООО «Водоканал» был заключен договор аренды объектов водоснабжения и канализации, на условиях аналогичных условиям договора аренды объектов водоснабжения и канализации от 07 ноября 2019 года. Срок действия договора – до 20 октября 2022 года, или до момента заключения концессионного соглашения. Настоящий договор вступает в силу с 21 октября 2021 года.

Решением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о предоставлении водного объекта в пользование № 29-03.02.03.002-Р-РСВХ-С-2018-03761/01 от 29 июня 2021 года, ООО «Водоканал» в целях осуществления сброса сточных, в том числе дренажных вод, при условии организации очистки сточных вод до нормативного уровня, предоставлен водный объект – река Вага. Определено место осуществления сброса сточных вод – левый берег реки Вага, на расстоянии 355 км от устья: Архангельская область, вне черты населенного пункта, географические координаты выпуска: 61⁰05? 7.2 ? С.Ш. 42⁰ 61⁰08 ? 00 ? В.Д. Срок водопользования установлен с 29 июня 2021 года по 31 декабря 2022 года.

В соответствии с соглашением от 27 апреля 2022 года договор аренды объектов водоснабжения и канализации от 21 октября 2021 года расторгнут с 01 мая 2022 года на основании ходатайства ООО «Водоканал». Последним днем аренды считается 30 апреля 2022 года. Объекты водоснабжения и канализации переданы от арендатора собственнику имущества – Вельскому муниципальному району Архангельской области согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2022 года.

Решением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 30 мая 2022 года на основании заявления ООО «Водоканал» от 05 мая 2022 года, в связи с соглашением о расторжении договора аренды объектов водоснабжения и канализации от 27 апреля 2022 года, прекращено действие зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование № 29-03.02.03.002-Р-РСВХ-С-2018-03761/01 от 29 июня 2021 года.

Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с распоряжением от 31 мая 2021 года № 121-ра совместно с экспертной организацией филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области», имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № РОСС RU.0001.511030, выдан 21 июня 2017 года Федеральной службой по аккредитации, бессрочно, в период с 07 июня 2021 года по 01 июля 2021 года проведена плановая выездная проверка ООО «Водоканал».

В ходе проверки государственными инспекторами Северного межрегионального управления Росприроднадзора произведен осмотр территории объекта НВОС «Станция КОС» (код объекта № 11-0129-001671-П), расположенного по адресу: <адрес>, специалистами аккредитованной лаборатории «ЦЛАТИ по Архангельской области» произведен отбор 3 проб сточных вод (с интервалом времени) 08 июня 2021 года в последнем колодце перед выпуском в р. Вага (после контактного резервуара КОС г. Вельска).

Также в ходе осмотра территории КОС 08 июня 2021 года специалистами аккредитованной лаборатории «ЦЛАТИ по Архангельской области» производился отбор проб природной воды в р. Вага в точке порядке 10 м ниже по течению от места рассеивающего выпуска в р. Вага и около 500 м выше по течению р. Вага от места выпуска после КОС.

Проверка показала, что в составе КОС имеются биофильтры (2 шт.), но фактически осуществляется только механическая очистка сточных вод и обеззараживание.

По результатам проверки было установлено, что при эксплуатации ООО «Водоканал» объекта НВОС «Станция КОС» (код объекта № 11-0129-001671-П), расположенного по адресу: <адрес>, нарушаются требования водоохранного законодательства.

Результаты анализов, оформленные протоколами испытаний № АВ-0239/02, № АВ-0239/03, № АВ-0239/04 от21 июня 2021 года «ЦЛАТИ по Архангельской области», показали, что ООО «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в р. Вага после КОС г. Вельска с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по взвешенным веществам, БПКп, аммоний-иону, нитрит-иону, фосфат-иону (по Р), нефтепродуктам, АСПАВ, вредным веществам культурно-бытового водопользования по ХПК.

Постановлением о назначении административного наказания от 14 октября 2021 года № 06-01-182/2021 ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, который уплачен полностью 22 апреля 2022 года (предоставлялась рассрочка до 25 апреля 2022 года).

По результатам проверки ООО «Водоканал» выдано предписание № 89-121/1-2021 от 01 июля 2021 года, которым установлено устранить нарушение в части несоблюдения установленных нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект р. Вага после КОС г. Вельска, сроком исполнения до 11 октября 2021 года.

С целью проверки исполнения предписания Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с решением от 15 ноября 2021 года № 01-05/197-ра совместно с экспертной организацией филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области», в период с 17 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года проведена внеплановая выездная проверка объекта НВОС «Станция КОС» ООО «Водоканал».

В ходе проверки государственными инспекторами Северного межрегионального управления Росприроднадзора произведен осмотр территории объекта НВОС «Станция КОС» (код объекта № 11-0129-001671-П), расположенного по адресу: <адрес>, специалистами аккредитованной лаборатории «ЦЛАТИ по Архангельской области» произведен отбор 3 проб сточных вод (с интервалом времени) 18 ноября 2021 года в последнем колодце перед выпуском в р. Вага (после контактного резервуара КОС г. Вельска).

Результаты анализов, оформленные протоколами испытаний № АВ-0559/01/01, № АВ-0559/02/01, № АВ-0559/03/01 от 10 декабря 2021 года «ЦЛАТИ по Архангельской области», показали, что ООО «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в р. Вага после КОС г. Вельска с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по взвешенным веществам, БПКп, аммоний-иону, нитрит-иону, фосфат-иону (по Р), нефтепродуктам, АСПАВ, вредным веществам культурно-бытового водопользования по ХПК.

По факту невыполнения в установленный срок пунктов предписания № 89-121/1-221 от 01 июля 2021 года государственным инспектором Северного межрегионального Управления Росприроднадзора 12 января 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Водоканал» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с первоначально представленным суду расчетом размера вреда, причиненного водному объекту реке Вага в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод ООО «Водоканал» в период с 24 марта 2021 года по 18 ноября 2021 года, произведенного Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора, по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, составлял 184478685 руб. 65 коп.

Не согласившись с данным расчетом по ходатайству стороны ответчика ООО «Водоканал» по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено экспертное заключение, составленное экспертами ООО «ВТ Эксперт».

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, произведенный Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора расчет размера вреда в сумме 184478685 руб. 65 коп., причиненного <адрес> вследствие сброса сточных вод при эксплуатации канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> (в составе сточных вод ООО «Водоканал» г. Вельск), в период с 24 марта 2021 года по 18 ноября 2021 года, не соответствует нормам Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, по следующим пунктам:

1. Не доказан факт негативного изменения водного объекта в результате сброса сточных вод ООО «Водоканал» путем сравнения состояния водного объекта ниже точки сброса сточных вод с состоянием водного объекта выше точки сброса сточных вод.

2. Неверное использование при расчете Киз условных фоновых концентраций, указанных в письмах ФГБУ «Северной УГМС» от 14.07.2022 №306-08-14/080 и от 17.10.2022 №306-08-14/6992. Для расчета вреда Киз должен быть рассчитан исходя из фоновых концентраций в природной воде на расстоянии 500 м. выше места сброса сточных вод ООО «Водоканал».

3. Неверное определение периода расчеты вреда с 24 марта 2021 года. Момент обнаружения возможен только в рамках государственного экологического контроля с того часа, когда обнаружен сброс с превышенным содержанием загрязняющих веществ при наличии факта негативного изменения водного объекта в результате такого сброса.

4. Неверно определено место отбора проб в последнем колодце перед выпуском с координатами №61⁰05.129 Е 042⁰07.950^/. Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование место сброса сточных вод находится на расстоянии 355 км от устья р. Вага с географическими координатами 61⁰05? 7.2 ? С.Ш. 42⁰ 61⁰08 ? 00 ? В.Д.

5. Неверно определен Квг по взвешенным веществам, аммонийиону, фосфат-иону (по фосфору), АСПАВ и ХПК. В связи с тем, что взвешенным веществам, аммоний-иону, фосфат-иону (по фосфору), АСПАВ и ХПК период расчета вреда принят неверный период расчета с 24.03.2011 по 18.11.2021, Квг не может быть 1,11, а он может быть принят как за период с 08.06.2021-18.11.2021 и составлять 1,09 (при прочих верных данных по определению иных составляющих расчета вреда).

6. Невозможность обеспечения очистки сточных вод до установленных требований в связи с не передачей необходимых сооружений для очистки сточных вод, в том числе биофильтров. Передача КОС без биологической очистки не могут полноценно осуществлять очистку сточных вод, а достижение ПДК по ряду веществ: аммоний-ион, нитрит-ионы, БПК5, БПКполн, ХПК) невозможна.

Также в экспертном заключении содержится вывод, что в ходе отбора проб, оформления результатов отбора проб и испытаний проб сточных вод, природных вод, были допущены существенные методологические нарушения. Ввиду некорректного, необоснованного выбора точки отбора проб поверхностных вод ниже сброса сточных вод, результаты испытаний таких проб также представляются некорректными, необъективными в части оценки воздействия сточных вод ООО «Водоканал» при сбросе сточных вод в р. Вага. Результаты отбора в этой точке показывают, что сточные воды ООО «Водоканал» в р. Вага не несут угрозы причинения вреда здоровью людей, а утверждение о причинении вреда водному объекту не подтверждается материалами проверки.

По результатам изучения актов отбора проб сточных вод, экспертами ООО «ВТ Эксперт» указано следующее:

1) акты отбора проб сточных вод содержат несоответствия требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019: в актах отбора проб сточных вод не содержится информации о наличии пены и плёнки нефтепродуктов в отбираемой сточной воде, а также в отобранных образцах; отсутствует четкая идентификация составляющих акта отбора проб; отсутствует нумерация страниц и номера акта отбора на каждой из страниц; отсутствует идентификация конца отчета (акта отбора проб);

2) отбор проб сточных вод по веществам нефтепродукты, АСПАВ произведён с нарушением НД на методы определения указанных веществ;

3) пробы для показателя БПК 5 (20) отобраны в тару из стекла без уточнения цвета и светопроницаемости;

4) некорректный выбор места отбора проб;

5) не добавлен соответствующий консервант для подавления биологических процессов при оборе пробы неочищенной сточной воды (№ АВ-0239/01 от 08.06.2021) для определения показателя «хлорид-ион»;

6) пробы сточных вод для определения сульфатов в нарушение п. 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000 не были проанализированы в течение 2 часов;

7) пробы очищенной сточной воды для определения фосфат-ионов (в пересчёте на фосфор) отобраны с нарушением п. 9.1 РД 52.24.382-2019, так как не проводилась консервация проб;

8) не указана температура сточных вод в актах отбора № АВ-0239/02 от 08.06.2021, № АВ-0239/03 от 08.06.2021, № АВ-0239/04 от 08.06.2021.

По результатам изучения протоколов отбора проб сточных вод, экспертами ООО «ВТ Эксперт» сделан вывод, что в протоколах испытаний не представлена информация о том, какая проба БПК подверглась испытанию, натуральная или отстоянная и отфильтрованная, а также некорректно выбрана методика определения содержания сульфат-иона в поверхностной воде.

Согласно выводам экспертов, учитывая допущенные существенные нарушения при отборе, исследовании проб, определении точек отбора проб, а также нарушения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, определить фактический размер ущерба (вреда), причиненного водному объекту - реке Вага, в соответствии с действующей методикой невозможно.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями эксперта, возражениями лиц, участвующих в деле относительно содержащихся в нем выводов, суд критически оценивает выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ВТ Эксперт», по следующим основаниям.

Так, вывод экспертов о необходимости доказать факт негативного изменения водного объекта в результате сброса сточных вод ООО «Водоканал» путем сравнения состояния водного объекта ниже точки сброса сточных вод с состоянием водного объекта выше точки сброса сточных вод не основан на положениях действующего законодательства.

Из приведенных судом норм права следует, что законодателем установлен прямой запрет на сброс в водные объекты сточных вод с превышением нормативно допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах. Следовательно, для квалификации правонарушения наступления последствий не требуется. Сбросом сточных вод с превышением установленных нормативов водному объекту причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Условные фоновые концентрации при расчете коэффициента интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз) в соответствии с требованиями Методики рассчитан на основании информации ФГБУ «Северной УГМС». Ссылка экспертов на письмо Росгидромета от 12 января 2023 года № 30-00183/23/и несостоятельна поскольку данное письмо в материалах дела отсутствует, а в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Согласно п. 22.2 Методики, моментом обнаружения сброса с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах ООО «Водоканал» является дата 24 марта 2021 года со временем отбора пробы сточных вод 11:17 часов, который установлен по результатам производственного экологического контроля, представленным в рамках плановой выездной проверки (акт проверки от 01 июля 2021 года № 89-121/1-2021).

Так, в соответствии с п. 22.2 Методики продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса. За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

Момент прекращения сброса устанавливается по данным лаборатории, привлеченной указанным органом исполнительной власти для проведения анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта, или по данным отчета организации об устранении нарушений. При этом продолжительность сброса определяется моментом его первичного обнаружения.

Моментом прекращения сброса является дата 18 ноября 2021 года с указанием времени отбора пробы сточных вод 10:40 часов, который установлен при внеплановой выездной проверке выполнения ООО «Водоканал» предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01 июля 2021 года № 89-121/1-2021. Таким образом, продолжительность сброса сточных и загрязненных дренажных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса составила с 24 марта 2021 года по 18 ноября 2021 года.

Также представляются необоснованными выводы экспертов о неверном определении места отбора проб. Так, в рамках плановой проверки Росприроднадзора ООО «Водоканал» была представлена программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, утвержденная директором ООО «Водоканал» 01 октября 2017 года, которой определены места отбора сточных вод, в том числе точка контроля на впуске сточных вод - последний колодец перед впуском в р. Вага вне зоны действия подпора речных вод. В ходе проверки Росприроднадзора директор ООО «Водоканал» показал данное место, обеспечил к нему доступ. Акты осмотра территории, равно как и акты отбора проб воды, подписаны представителем без замечаний. Следует учитывать, что сточные воды после прохождения указанного колодца какой-либо дополнительной очистке не подвергаются, в связи с чем, состав сточных вод в месте сброса в водный объект в лучшую сторону отличаться не может. При отборе проб представитель ООО «Водоканал» никаких замечаний не высказывал, был согласен с порядком отбора проб и их результатами, на иные места отбора (в том числе место аварийного сброса) не указывал.

Отборы проб сточной воды на канализационно-очистных сооружениях города Вельска: на входе на очистные сооружения (приемная камера) и на выходе с очистных сооружений, в последнем колодце перед выпуском сточных вод в реку Вага, были произведены 08 июня 2021 года в рамках сопровождения федерального государственного экологического надзора в отношении ООО «Водоканал» сотрудниками «ЦЛАТИ по Архангельской области» по заявке Северного межрегионального управления Росприроднадзора. Также были произведены отборы проб природной воды: выше (около 500 м) по течению реки Вага от места выпуска сточных вод и ниже (порядка 10 м) от места выпуска сточных вод.

Результаты отбора проб зафиксированы в актах отбора проб. Акты отбора проб имеют четкую идентификацию, а именно: номер акта отбора пробы, который имеется на каждой странице акта отбора, нумерацию страниц на каждой странице, а также указание общего количества страниц акта отбора на каждой странице, что свидетельствует об идентификации конца акта отбора.

Отборы осуществлены в присутствии государственного инспектора Северного межрегионального управления Росприроднадзора и представителя ООО «Водоканал» (подписи представителей имеются в актах отбора проб). Результаты отбора проб зафиксированы без замечаний со стороны представителя ООО «Водоканал».

Информация о наличии пены и плёнки нефтепродуктов в отбираемой сточной воде указывается в актах отбора проб сточных вод в дополнительных сведениях только при наличии пены или плёнки нефтепродуктов. При отсутствии пены или плёнки нефтепродуктов в отбираемой сточной воде указание данной информации не требуется. При отборах проб 08 июня 2021 года пена или плёнка нефтепродуктов в отбираемых сточных водах отсутствовала.

При отборах проб использовано пробоотборное устройство (открытый пробоотборник из нержавеющей стали), соответствующее требованиям раздела 4 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». При отборах проб сточных вод пена или плёнка отсутствовали. Наличие пены или пленки на поверхности было бы зафиксировано в актах отбора проб. Соответственно пробоотборное устройство было применено в соответствии с требованиями нормативных документов.

При отборах проб на показатель «БПК5» пробы отобраны в тару из темного стекла. В актах отбора проб указан материал пробоотборной тары, указание цвета материала пробоотборной тары в соответствии с нормативными документами на отбор проб не требуется. Соответственно отбор проб на показатель «БПК5» произведен в соответствии с требованиями нормативного документа на метод измерений.

Пробы сточной воды не были отобраны непосредственно после контактного резервуара, как указано в экспертном заключении, пробы были отобраны в колодце, ближайшем к выпуску сточных вод, а именно в последнем колодце перед выпуском сточных вод.

Обеззараживание (дизинфекция) жидким хлором предусматривает дополнительный отстой в контактном резервуаре, следовательно, на выпуск сточных вод подается уже отстоявшаяся вода (а не непосредственно после контакта с жидким хлором). Таким образом, место отбора проб сточных вод выбрано корректно.

Выполнение измерений показателя «хлорид-ион» в пробе неочищенной сточной воды выполнено не в соответствии с методикой измерений ПНДФ 14.1:2:4.111-97, как указано в экспертном заключении, а по методике измерений ПНД Ф 14.1:2:3:4.111-97 «Методика измерений массовой концентрации хлорид-ионов в пробах питьевых, природных (поверхностных и подземных) и сточных вод меркуриметрическим методом», что влияет на порядок их проведения.

Вещества, указанные в экспертном заключении, которые могли повлиять на отбор проб сточной воды на показатель «сульфат-ион», а именно - сероводород и сульфиды, имеют характерный неприятный запах. Соответственно, если бы в отобранных пробах сточной воды содержались данные вещества, то в актах отбора проб имелась бы запись в дополнительных сведениях о наличии соответствующего запаха (запаха сероводорода). Данная запись отсутствует, соответственно запах сероводорода отсутствовал. Показатель «сульфат-ион» в пробах сточных вод определен в соответствии с требованиями нормативного документа на метод измерений.

По факту обора проб очищенных сточных вод для определения показателя «фосфат-ион (в пересчете на фосфор)» с нарушением, в соответствии с системой менеджмента качества испытательной лаборатории проведены корректирующие мероприятия. Результаты по показателю «фосфат-ион (в пересчете на фосфор)» признаны недействительными. В соответствии с системой менеджмента качества испытательной лаборатории взамен протоколов испытаний №№ АВ-0239/02, АВ-0239/03, АВ-0239/04 выданы новые протоколы испытаний №№ АВ-0239/02/01, АВ-0239/03/01, АВ-0239/04/01, содержащие ссылки на соответствующие протоколы испытаний, которые они заменяют. Из протоколов испытаний исключены результаты по показателю «фосфат-ион (в пересчете на фосфор)».

Также вопреки выводам экспертов, при отборах проб температура воды измерялась и была зафиксирована в отдельном акте измерений.

Показатель «БПК» в отобранных пробах определялся в натуральной (взболтанной) пробе, так как целью отбора проб был государственный экологический надзор, соответствующая информация имеется в актах отбора проб и протоколах испытаний.

В соответствии с Методикой выполнение измерений ХПК проводят в нефильтрованной или фильтрованной пробе. Информация о процедуре подготовки пробы «фильтрование» в актах отбора проб отсутствует, соответственно определение показателя «ХПК» проводили в нефильтрованной пробе.

Эксперты неправомерно ссылаются по вопросу выбора методики определения показателя «сульфат-ион» в природной воде на ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», которая не распространяется на отбор проб природной воды. Отбор проб природной воды был осуществлен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, Р 52.24.353-2012 «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод» и нормативными документами на методы измерений, что подтверждается актами отбора проб. Указание экспертами в экспертном заключении информации об отборе проб природной воды в соответствии с ПНДФ 12.15.1-08 является неправомерным.

Таким образом, отбор проб осуществлялся в строгом соответствии с требованиями нормативных документов. Каких-либо существенных нарушений, связанных с местом и методом отбора проб, ставящих под сомнение результаты проведенных исследований воды, не усматривается.

При этом, факт сброса сточных вод, не подвергшихся надлежащей очистке (обезвреживанию), стороной ответчика не отрицается.

Вывод экспертов в части того, что в связи с не передачей ООО «Водоканал» необходимых сооружений для очистки сточных вод, в том числе биофильтров, делается невозможным обеспечение полноценной очистки сточных вод, что само по себе приводит к причинению вреда водному объекту ненадлежащим образом очищенными стоками, несостоятелен, противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы в качестве доказательства опровержения доводов искового заявления о причинении действиями ответчика вреда в определенном размере водному объекту использоваться судом не может.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В период производства по делу, Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора предоставлен корректировочный расчет размера вреда, причиненного водному объекту реке Вага в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод ООО «Водоканал» в период с 24 марта 2021 года по 18 ноября 2021 года, в соответствии с которым размер причиненного вреда составляет 167985226 руб. 39 коп., в связи с чем, и были уточнены требования прокурора к ООО «Водоканал».

Результаты испытаний проб природной воды не использовались при исчислении размера вреда, так как Методика не обязывает производить отбор проб и анализ качества воды водного объекта выше и ниже выпуска сточных вод. Из расчета исключен размер вреда по результатам испытаний сточных вод по показателю фосфат-ион (в пересчете на фосфор). Остальные исходные параметры расчета остались неизменными. При корректировке расчета размера вреда учтена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (БПКполн и аммоний-ионов) в р. Вага, согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год ООО «Водоканал».

Скорректированный расчет размера вреда, произведенный Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора, соответствует положениям Методики, суд признает его верным и берет за основу.

В материалы гражданского дела прокуратурой Вельского района представлены допустимые и относимые доказательства причинения действиями ответчика вреда водному объекту - реке Вага, представлен расчет исчисления причинённого вреда, выполненный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87.

Контррасчёта размера причиненного ущерба водному объекту стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз не заявлялось.

Наличие вины ООО «Водоканал» в нарушении требований природоохранного законодательства подтверждено исследованными и оцененными доказательствами, изложенными, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении.

Привлечение ООО «Водоканал» к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Факт причинения ООО «Водоканал» вреда окружающей среде, выразившегося в загрязнении естественного водного объекта, и вина, суд считает доказанными, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, доводы ответчика об обратном судом отклоняются, они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с условиями договоров аренды объектов водоснабжения и канализации от 07 ноября 2019 года и от 21 октября 2021 года, на основании которых очистные сооружения в период с 24 марта 2021 года по 18 ноября 2021 года эксплуатировались ООО «Водоканал», обязанность по содержанию в сохранности (надлежащем состоянии) канализационных очистных сооружений и, как следствие, по недопущению загрязнения водного объекта возложена на ООО «Водоканал». Именно ООО «Водоканал» в спорный период являлось владельцем и пользователем муниципального имущества и, соответственно, эксплуатировало очистные сооружения. Согласно договору аренды имущества, именно на ООО «Водоканал» возлагалась обязанность по соблюдению правил эксплуатации арендованного имущества, требований охраны окружающей среды и санитарных норм. Кроме того, ООО «Водоканал» ежемесячно взималась плата за водоотведение с населения, что должно было являться гарантом предоставления качественной услуги.

Соблюдение природоохранного законодательства и принятие исчерпывающих мер с целью исключения загрязнения водного объекта является, прежде всего, обязанностью предприятия, осуществляющего услугу по водоснабжению и водоотведению.

Довод ответчика в части освобождения от возмещения вреда ввиду наличия неисполненного органами местного самоуправления решения суда несостоятелен, он основан на неверном толковании закона и не может являться основанием для отказа в иске прокурору.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности и обоснованности уточненных требований прокурора Вельского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ООО «Водоканал», в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, законных оснований для снижения суммы вреда, причиненного водному объекту, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно информации ООО «ВТ Эксперт» стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составляет 440000 рублей.

Согласно платежному поручению № 540 от 08 ноября 2023 года ООО «Наш Город» произвел оплату за ООО «Водоканал» по гражданскому делу № 2-711/2023 за услуги по экспертизе на счет Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО в размере 440000 рублей.

В настоящее время понесенные расходы на производство экспертизы в размере 440000 руб. 00 коп. ООО «ВТ Эксперт» не возмещены, денежные средства в сумме 440000 руб. 00 коп. находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которые подлежат перечислению экспертному учреждению, оснований для возмещения ответчику истцом (иными лицами) денежных средств, понесенных им в связи с оплатой судебной экспертизы, не имеется, с учетом исхода дела и инициативы ее проведения (по ходатайству ответчика).

Согласно ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 167985226 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 540 ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-711/2023 (№ 2-3/2024) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 440000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» (░░░ «░░ ░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 127006, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░