Решение по делу № 2-2365/2016 от 27.04.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО«РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123804 рублей 34 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3676 рублей 09 копеек. Согласно обоснованиям иска, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ФИО2 был заключен договор кредитования по кредитной карте N № на сумму 250000 рублей под 19,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не выполнил. В связи с изложенным, ПАО РОСБАНК просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 123804 рублей 34 копеек, в том числе просроченный основной долг - 92074 рублей 33 копеек, просроченная ссудная задолженность- 15316 рублей 63 копеек, проценты - 9059 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность-5667 рублей 90 копеек, неустойка на просроченные проценты- 1685 рублей 61 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 рублей 09 копеек (л.д.4-5). Представитель истца в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.61,62). Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей, сроком полного возврата ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 19,9% годовых., с полной стоимостью кредита 21,41% годовых, что подтверждается материалами кредитного дела (л.д.12-36).

Решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ РОСБАНК изменено на ПАО РОСБАНК, что подтверждается учредительными документами Банка (л.д.39-49).

Судом установлено, что ПАО "РОСБАНК" акцептировала данную оферту путем открытия счета предоставления кредита № и выдачи ФИО2 кредитной карты с кредитным лимитом 250000 рублей, с процентной ставкой 19,9% годовых, что подтверждается материалами кредитного дела (л.д.12-36).

В соответствии с индивидуальными условиями договора и информационным графиком платежей по кредитному договору ФИО2 обязан был осуществлять платежи 27 числа каждого расчетного периода, в размере минимального ежемесячного платежа по погашению кредита 5% от суммы задолженности, о размере которого Банк уведомляет Заемщика, в том числе при его обращении в Банк (л.д.18-19).

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком ФИО2 не оспариваются, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору ответчик не представил. Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному соглашению подтвержден расчетом задолженности по состоянию, выписками по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст. 807 - 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.

Согласно выпискам из лицевых счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО РОСБАНК, расчетов задолженности по кредитному договору ФИО2обязательства по оплате ежемесячных платежей своевременно и в полном объеме не выполнял.

Согласно Правил выдачи и использования кредитных карт, за несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день (л.д.18).

Судом установлено, что ФИО2в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ - погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит, что подтверждается материалами дела, доказательствами в их совокупности, равно как и указанный размер задолженности ответчиком ФИО2 в установленном порядке не опровергнут.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику претензию о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.37,38). Однако, указанная задолженность по договору кредитования по кредитной карте № не погашена. Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того, данный факт ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, с учетом собранных по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ФИО2 ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки на просроченную ссудную задолженность, на просроченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123804 рублей 34 копеек, в том числе просроченный основной долг - 92074 рублей 33 копеек, просроченная ссудная задолженность- 15316 рублей 63 копеек, проценты - 9059 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность-5667 рублей 90 копеек, неустойка на просроченные проценты- 1685 рублей 61 копеек, (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ответчика, размер согласованной сторонами договорной неустойки как меры ответственности заемщика, который сам по себе не свидетельствует о явно чрезмерной ответственности, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, а также длительность просрочки заемщиком нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, последствия нарушения обязательства, правовую природу неустойки, находит, что заявленная истцом ко взысканию неустойка на ПЗС в сумме 5667 рублей 90 копеек и неустойка на просроченные проценты в сумме 1685 рублей 61 копеек соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Оснований для несогласия с приведенными истцом мотивами о взыскании неустойки у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора в суде в полном объеме не погашена. Суд считает возможным принять во внимание расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчик суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, применив указанные выше нормы действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3676 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредитования.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 309,310,330,395,421,809-811, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 2,56,57,59,98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО«РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО«РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123804 рублей 34 копеек, из которой: основной долг - 92074 рублей 33 копеек, просроченная ссудная задолженность- 15316 рублей 63 копеек, проценты - 9059 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность-5667 рублей 90 копеек, неустойка на просроченные проценты- 1685 рублей 61 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО«РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: