Решение по делу № 2-275/2022 от 23.03.2022

№ 2-275/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022     г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М.,

при помощнике судьи Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамдинжав Батзориг к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дамдинжав Б. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (далее – страховая компания, АО «ОСК») сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Кроун», регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «ОСК». Сообщением страховщика АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении отказано в связи с заключением эксперта, согласно которому вред транспортному средству причинен не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт на дату причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 889 700 руб., рыночная стоимость составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, соответственно размер права требования составляет 598 700 руб. (740 000 - 141 300). Претензия о надлежащем исполнении обязательств ответчиком оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено частично в размере 231 879,33 руб. на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного, с которым истец не согласен, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО8, назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», регистрационный знак №, поврежденного в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; исполнение поручено экспертам экспертно-оценочной организации «АВТОЭКС» ИП ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия вынесено заочное решение об удовлетворении частично искового заявления Дамдинжав Батзориг к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Дамдинжав Батзориг страхового возмещения в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «ОСК» заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании по существу; указано, что при разрешении заявления суд учитывает доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, заключением экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «ОСК», назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что данный автомобиль не был растаможен на территории Российской Федерации; определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; исполнение поручено экспертам экспертно-оценочной организации ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Доржиева С.Б. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, при этом указала, что требования о взыскании неустойки не поддерживает, в данной части иск оставлен без рассмотрения. Пояснила, что судебные расходы взыскиваются за услуги представителя истца Содбоева Т.В. Возражала против заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суду пояснила, что в данном споре не имеет значение, автомобиль растаможен или не растаможен, поскольку автомобиль в надлежащем порядке зарегистрирован в Монголии и потому применимы положения закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец Дамдинжав Б., его представитель Содбоев Т.В., представители АО «ОСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности Попова Е.В. представила в суд ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в котором указала аналогичные вопросы, поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы, просила исполнение поручить Федеральному бюджетному учреждению Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> Республики Бурятия по вине водителя Григорьева В.Г., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу Дамдинжав Б. автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Дамдинжав Б. обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста №-ОТ03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Статус» по поручению АО «ОСК», все повреждения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

АО «ОСК» заявленный истцом случай страховым не признан, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Дамдинжав Б. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза», обстоятельством и причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, является столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое обусловлено рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных расчетов размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей <данные изъяты>., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в до аварийном состоянии на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков автотранспортного средства «<данные изъяты>» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступила претензия Дамдинжав Б. с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

АО «ОСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Дамдинжав Б. о выплате финансовой санкции в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков ответа на заявление, отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату Дамдинжав Б. финансовой санкции в размере <данные изъяты>

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Дамдинжав Б. удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу Дамдинжав Б. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении заявления Дамдинжав Б. финансовым уполномоченным организованы транспортно-трасологическая, техническая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) - <данные изъяты>., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Исходя из результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО9 полной гибелью транспортного средства из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>

АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дамдинжав Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на несогласие с заключением экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, а также на то, что исходя из заключения эксперта, выполненного ООО «Независимая оценка», сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из возникшего спора для определения стоимости транспортного средства Дамдинжав Б. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Содбоева Т.В. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертно-оценочной организацией «Автоэкс» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Величина ущерба, полученная путем вычета из рыночной стоимости аналога автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП стоимости годных остатков транспортного средства, с учетом округления, составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «ОСК» по делу назначена повторная судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Оценка транспортного средства осуществлена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами ФИО7 и ФИО6 выбрано 5 предложений продажи автомобиля на вторичном рынке Дальневосточного федерального округа, максимально приближенных по датам предложений к дате дорожно-транспортного происшествия, определена средняя цена автомобиля с учетом примененных корректировок.

Расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП произведен экспертом на основании положений главы 6 Единой методики, которая не содержит прямого запрета по поиску аналога поврежденного транспортного средства в зависимости от таможенных сборов и т.д. Расчет произведен из сравнительной стоимости наиболее схожих аналогов транспортных средств, имеющихся на дату запроса эксперта.

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Изложенные в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. При этом экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников №, судебным экспертом ФИО7, являющимся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произведено на основе анализа рынка транспортных средств с аналогичными характеристиками, выводы эксперта-техника мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования повреждений, зафиксированных в актах осмотра, фотоматериалах, представленных сторонами, и обстоятельств заявленного ДТП. При этом, экспертами проанализированы также заключения ранее привлеченных специалистов, экспертами учтены все значимые обстоятельства и расчеты.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд, определяя процентную разницу между экспертными заключениями экспертно-оценочной организацией «Автоэкс» ИП ФИО2, ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», установил, что допущена погрешность не более 10% в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП, стоимости годных остатков, что является допустимой в силу прямого указания законодателя.

Суд полагает, что данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключениями экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-оценочной организацией «Автоэкс» ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание избранные экспертами при определении рыночной стоимости транспортного средства объекты-аналоги.

Допрошенный судом эксперт ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» ФИО7 поддержал выводы, приведенные им в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что в Единой методике нет понятия растаможенный автомобиль или нерастаможенный автомобиль, поскольку при производстве ремонта транспортного средства так же приобретаются запасные части, производится такой же ремонт, независимо от того, растаможен автомобиль или нет. Таможня только разрешает использовать автомобиль на территории Российской Федерации. В рекомендациях Минюста, на которые ссылается представитель ответчика, другие подходы, которые не применимы по данному делу. Обозрев судебную практику, представленную ответчиком, суду пояснил, что автомобиль, который не растаможен и без документов, не является автомобилем. В рассматриваемом случае автомобиль зарегистрирован в Монголии, состоит на учете, на него имеется технический паспорт, поэтому данная практика не подходит к этому делу. При составлении заключения он использовал ту же методику, что и эксперт ИП ФИО2, имеется разница между суммами, которая допустима, в пределах 10%. Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль растаможен или нет, не влияет на размер ущерба. Также по ходатайству ответчика о назначении дополнительной экспертизы пояснил, что Забайкальское ЛСЭ применяет такие же правила, иные правила в данном случае применить нельзя.

Согласно ответу на запрос ИП ФИО2 дал пояснения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии его требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом установленных обстоятельств; пояснений эксперта ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», указавшего, что применение методики проведения экспертизы, необходимой для ответов на поставленные вопросы, относится к компетенции экспертов, то обстоятельство, что автомобиль истца не растаможен на территории Российской Федерации, при этом поставлен на учет в Монгольской Народной Республике, имеет регистрационный знак, не влияет на выводы относительно его стоимости; оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, рассмотренного судом с соблюдением требований ст.ст. 79, 166 ГПК РФ, не усматривается; доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» является ясным, понятным, полным, содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются обоснованными, никаких неясностей и противоречий не содержит. Возражения представителя ответчика относительно заключения повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной повторной экспертизы, стороной истца представлено не было.

Таким образом, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что размер ущерба должен быть определен исходя из гибели транспортного средства, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Как указано выше, на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Дамдинжав Б. удовлетворены частично, за АО «ОСК» признана обязанность выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Дамдинжав Б. удовлетворены частично, за АО «ОСК» признана обязанность выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истцом не в полном размере получено страховое возмещение по страховому случаю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению исковые требования истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Содбоева Т.В. по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дамдинжав Б. и Содбоевым Т.В.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в ходе судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата его разрешения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Тем самым, расходы Дамдинжав Б., понесенные в связи с оплатой экспертных заключений, выполненных ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., соответственно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Несение истцом почтовых расходов по направлению соответствующей претензии и документов в адрес ответчика, финансового уполномоченного и суда обусловлены соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и выполнением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Так, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере <данные изъяты>. – за направление ответчику претензии, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – за направление финансовому уполномоченному, АО «ОСК», в суд копии иска с приложенными документами, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ), которое также подлежит удовлетворению. Данные расходы являлись необходимыми и связаны с настоящим гражданским делом.

Таким образом, исковые требования Дамдинжав Б. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 761,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дамдинжав Батзорига к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Дамдинжав Батзорига страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 22.06.2022.