Решение по делу № 22-2269/2021 от 10.11.2021

Судья Ширяев А.Д. Дело № 22-2269/2021 УИД 35RS0001-01-2021-002179-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 9 декабря 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Битарова В.М.,

осужденных Титкова М.М., Смирновой Е.С.,

защитника осужденного Титкова М.М. - адвоката Вострова С.Л.,

защитника осужденной Смирновой Е.С. – адвоката Денисова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Титкова М.М., Смирновой Е.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года в отношении Титкова М. М., Смирновой Е. С..

Заслушав выступления осужденных Титкова М.М., Смирновой Е.С. и в их защиту адвокатов Вострова С.Л., Денисова И.И., возражения прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года

ТИТКОВ М. М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

8 сентября 2008 года Московским областным судом по ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 16 дней с удержанием 7% в доход государства; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 мая 2021 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 11 месяцев 27 дней;

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 сентября 2008 года в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

СМИРНОВА Е. С., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

28 апреля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 29 октября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

18 августа 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2018 года) по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 28 апреля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; подлежала освобождению 9 июля 2018 года по отбытию наказания;

15 сентября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13 ноября 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

на основании с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 сентября 2020 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года оставлен к самостоятельному исполнению.

Взыскано солидарно в счет возмещения материального вреда с Титкова М.М., Смирновой Е.С., М.И. в пользу ООО МКК «...» 8000 рублей, ООО «...» 10244 рубля, АО «...» 47853 рубля 41 копейка.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена М.И., в отношении которой приговор не обжалуется.

Титков М.М. и Смирнова Е.С. признаны виновными в том, что 3 октября 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ООО Микрокредитная компания «...» в сумме 8000 рублей, ООО «...» в сумме 10244 рубля, АО «...» в сумме 47853 рубля 41 копейка; 4 октября 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение путем обмана денежных средств АО «...» в сумме 59999 рублей.

Преступления совершены в г.Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Титков М.М. и Смирнова Е.С. признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Титков М.М. выражает несогласие с приговором в части срока назначенного ему наказания. Указывает, что законность доказательств по делу не оспаривает, вину в содеянном признает, раскаивается. Не является человеком, который ради денег готов пойти на преступление, просто в тот период так сложились жизненные обстоятельства, а именно болезнь и смерть родного человека, состояние здоровья жены Т.И., переболевшей ковидом и получившей 50% поражения легких, состояние здоровья его самого. Когда стало легче, оформил явку с повинной, чистосердечно во всем признался, оказывал помощь следствию. Себя не оправдывает, является вменяемым. При назначении наказания суд не принял во внимание, что он является единственным кормильцем жены, которая не может устроиться на работу по состоянию здоровья, и матери, имеющей пенсионный возраст и страдающей множеством хронических заболеваний. Просил суд первой инстанции оказать ему помощь в частичном возмещении ущерба потерпевшей стороне в размере 40000 рублей, что явилось бы смягчающим наказание обстоятельством, но ему было отказано. Просит смягчить наказание либо назначить принудительные работы, отбывая которые, сможет в ближайшее время полностью возместить причиненный ущерб, выплачивать проценты государству, приносить пользу обществу.

Кроме того в апелляционной жалобе осужденный Титков М.М. приводит доводы о несогласии с постановлением Череповецкого районного суда от 24 февраля 2021 года и апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 мая 2021 года по делу №... о замене ему принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Е.С. просит назначить ей более мягкий вид наказания. Указывает, что осознала общественную опасность своих действий, на преступление шла осознанно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подача апелляционной жалобы связана с состоянием ее здоровья. У нее выявлена ..., о чем она ранее не знала. В момент совершения деяния понимала фактический характер своих действий. В период содержания в следственном изоляторе в связи с ухудшением самочувствия ей был назначен курс терапии. В настоящее время состояние здоровья оценивает как нестабильное. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние, явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Титкова М.М., Смирновой Е.С. государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Титков М.М., Смирнова Е.С. и защитники Востров С.Л., Денисов И.И. поддержали апелляционные жалобы, прокурор Битаров В.М. просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Титкова М.М. и Смирновой Е.С. в инкриминированных им преступлениях в апелляционных жалобах не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждается:

явками с повинной и признательными показаниями осужденного Титкова М.М., данными в судебном заседании, осужденной Смирновой Е.С. и соучастницы преступлений М.И., данными в период предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденными ими в судебном заседании, из которых следует, что, воспользовавшись найденным паспортом на имя Л.Е., 3 октября 2020 года они получили в ООО МКК «...» денежный займ в сумме 8000 рублей, в ООО «...» денежный займ в сумме 10244 рубля, в магазине «...» оформили потребительский кредит на покупку сотового телефона «...», 4 октября 2020 года в магазине «...» пытались оформить потребительский кредит на покупку сотового телефона «...», однако в предоставлении кредита было отказано. Платить по кредитам в дальнейшем не намеревались;

показаниями представителей потерпевших ООО МКК «...» Р.А., ООО «...» К.Д., АО «...» Ч.А., показаниями свидетелей М.Г., Е.О., Р.М., Х.К., В.Н. об обстоятельствах заключения договоров микрозаймов и кредитных договоров по паспорту Л.Е. и размерах причиненного ущерба;

показаниями свидетеля И.Е., из которых следует, что 3 октября 2020 года ей позвонила девушка из магазина «...» и сообщила, что по ее паспорту пытаются получить кредит;

заявлением Л.Е. (ныне И.Е..) о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 25 сентября 2020 года по 4 октября 2020 года воспользовались паспортом РФ на ее имя и копией ее паспорта;

заявлением от имени Л.Е. о предоставлении займа; анкетой и копией предъявленного для получения займа паспорта на имя Л.Е.; договором микрозайма от 03.10.2020 года, заключенным от имени Л.Е. с ООО МКК «...» о предоставлении займа в размере 8000 рублей; расходным кассовым ордером от 03.10.2020 года на имя Л.Е. о получении 8000 рублей;

копиями заявления в ООО «...» о предоставлении займа от 03.10.2020 года и приложенных к нему документов от имени Л.Е., в том числе паспорта на имя Л.Е.; копией договора микрозайма «Стандартный» от 03.10.2020 года от имени Л.Е. с ООО «...» на сумму 10244 руб.; копией расходного кассового ордера на имя Л.Е. от 03.10.2020 года о получении 10244 руб.;

заявлением в АО «...» о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 03.10.2020 года и приложенными к нему документами, составленными от имени Л.Е.; копией предъявленного паспорта на имя Л.Е.; документами АО «...» о предоставлении Л.Е. кредита и переводе денежных средств в размере 47853 руб. 41 коп.;

заключением почерковедческой экспертизы №... от 12 февраля 2021 года, согласно которому подписи от имени Л.Е. в графах «подпись заемщика» и «ФИО заемщика» индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» на имя Л.Е. от 03.10.2020 года; в графах «подпись» заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» на имя Л.Е. от 03.10.2020 года; в графе «подпись» распоряжения клиента на перевод от 03.10.2020 года на имя Л.Е.; в графах «подпись Страхователя Ф.И.О. полностью» заявление на страхование от 03.10.2020 года на имя Л.Е.; в графе «подпись клиента» информационного листа к кредитному договору на имя Л.Е. от 03.10.2020 года выполнены не Л.Е., а Смирновой Е.С. Рукописная запись «Л.Е.» в графе «ФИО Клиента» информационного листа к кредитному договору на имя Л.Е. от 03.10.2020 года, выполнена Смирновой Е.С.;

заключением почерковедческой экспертизы №... от 18 февраля 2021 года, согласно которому подписи от имени Л.Е. в графе «Подпись» расходно-кассового ордера от 03.10.2020 года на имя Л.Е., и в графе «подпись заявления о присоединении к правилам дистанционного обслуживания от имени Л.Е., выполнены Смирновой Е.С. Рукописная запись «Л.Е.» в графе «подпись» заявления о присоединении к правилам дистанционного обслуживания от имени Л.Е., выполнена Смирновой Е.С.;

заключением почерковедческой экспертизы №... от 25 декабря 2020 года, согласно которому подписи от имени Л.Е. в договоре микрозайма №... от 3.10.2020, приложении к договору №... к договору микрозайма №... от 3.10.2020, приложении к договору №... к договору микрозайма №... от 3.10.2020, приложении к договору №... к договору микрозайма №... от 3.10.2020, расходном кассовом ордере №... от 3.10.2020, в заявлении от имени Л.Е. от 3.10.2020 выполнены, вероятно, не Л.Е., а другим лицом. Рукописный текст «Л.Е.» в строке «фамилия, имя, отчество…» на оборотной стороне заявления от имени Л.Е. от 3.10.2020, выполнен Смирновой Е.С.;

протоколом осмотра документов, выемки и осмотра CD-дисков с записью с камер видеонаблюдения; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана правильная оценка, правила оценки доказательств не нарушены. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка действий осужденных Титкова М.М. и Смирновой Е.С. по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной.

Наказание Титкову М.М. и Смирновой Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно и объективно. Все обстоятельства, на которые в жалобах указывают осужденные, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел у Титкова М.М. и Смирновой Е.С. признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступлений, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается. Доводы осужденного Титкова М.М. о намерении частично возместить ущерб к таким обстоятельствам не относятся. Реальных действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба с момента возбуждения уголовного дела им не предпринималось, причиненный ущерб не возмещен. Возможность перевода осужденным денежных сумм, имеющихся на лицевом счете, по его заявлению предусмотрена ст.25 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п.90 приказа Минюста России от 14.10.2005 N189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Оснований полагать, что Титков М.М. преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по материалам дела не усматривается.

Доводы Титкова М.М. о том, что в силу болезненного состояния он не осознавал характер своих действий при совершении преступлений, являются несостоятельными, опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА>, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Титкову М.М. и Смирновой Е.С., правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, а также требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Мнение осужденного Титкова М.М. о том, что по совокупности преступлений в силу положений ч.2 ст.69 УК РФ ему не могло быть назначено наказание более 2 лет 6 месяцев лишения свободы, основано на неправильном понимании уголовного закона.

Выводы о необходимости назначения Титкову М.М. и Смирновой Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Поскольку преступления по настоящему приговору Титков М.М. совершил в период отбывания наказания по приговору от 8 сентября 2008 года, а Смирнова Е.С. - в период отбывания наказания по приговору от 15 сентября 2020 года, с учетом данных об их личностях, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Титкову М.М. определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о направлении Смирновой Е.С. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, что предусмотрено п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденной, которая ранее неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных Титкова М.М. и Смирновой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Титкова М.М. о несогласии с постановлением Череповецкого районного суда от 24 февраля 2021 года и апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 мая 2021 года рассмотрению не подлежат. В силу положений ст.401.1 УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения подлежат обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года в отношении Титкова М. М. и Смирновой Е. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Титкова М.М., Смирновой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: