Решение по делу № 22-1725/2019 от 27.05.2019

Судья 1-ой инстанции Шистеев Ф.С.                               по делу №22-1725/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2019 года                                                                                 г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при секретаре Влащенко Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Демитрович Е.В.,

осужденного Фролова Е.В. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного Фролова Е.В. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года, которым

Фролов Евгений Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с образованием (данные изъяты), не женатый, не имеющий детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес изъят>, судимый:

1) Дата изъята мировым судьей судебного участка №<адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто Дата изъята ;

2) Дата изъята Эхирит-Булагатским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от Дата изъята , назначено окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 26 дней.

- осужден по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ и с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от Дата изъята в виде 1 месяца лишения свободы и неотбытая часть дополнительного наказания в виде 7 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено по совокупности приговоров 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с Дата изъята .

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Алсаткина Надежда Владимировна по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 (двустам) часам обязательных работ, в отношении которой приговор не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Фролова Е.В. и защитника – адвоката Петрову В.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года Фролов Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 17 часов Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Фролов Е.В. и Алсаткина Н.В., понимая существо обвинения, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны других участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Фролова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и суровым в части назначенного наказания.

Указывает на смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, такие как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную рапорт-характеристику, мнение потерпевшего Потерпевший №1 в части не назначения строгого наказания. Ссылается на категорию средней тяжести совершенного преступления.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> ФИО9, приводя свои аргументы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной инстанции осужденный Фролов Е.В. и защитник – адвокат Петрова В.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о снижении наказания и применении ст.73 УК РФ.

Прокурор Демитрович Е.В. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Фроловым Е.В. и Алсаткиной Т.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО14 В суде первой инстанции Фролов Е.В. и Алсаткина Т.В вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Фролов Е.В. и Алсаткина Т.В. осознают последствия, заявленного ими ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитниками. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились Фролов Е.В. и Алсаткина Т.В. является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитников, потерпевшего и государственного обвинителя, а также согласие подсудимого Фролова Е.В. и Алсаткиной Т.В. с предъявленным обвинением и их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Фролова Е.В. по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям, сомнений не вызывает, оснований для её изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание Фролову Е.В. назначено с учетом требований ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений и ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ при особом порядке постановления приговора.

Судом в полной мере приняты во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Вопреки доводам жалобы наличие смягчающих наказание обстоятельств судом достоверно установлено по материалам уголовного дела и всем смягчающим наказание обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Поскольку по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, доводы осужденного Фролова Е.В. в апелляционной инстанции о необходимости проведения операции не являются основанием для признания этого в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание.

Суд правильно установил в действиях Фролова Е.В. отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ к осужденному Фролову Е.В. не имелось. Также суд обоснованно и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Решение суда о неприменении к осужденному положений ст.73 УК РФ и возможности исправления Фролова Е.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит.

С учетом характеризующих данных о личности осужденного, совершения аналогичного корыстного преступления средней тяжести против собственности в период не отбытого срока наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, а также целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд справедливо счёл возможным назначить Фролову Е.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ с соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и частичного присоединения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от Дата изъята .

С выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания апелляционная инстанция соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Таким образом, на момент вынесения приговора за совершенное преступление Фролову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, требований уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное осужденному Фролову Е.В. наказание чрезмерно суровым, как об этом ставиться вопрос в жалобе, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Проверенные в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника не содержат оснований для отмены, либо изменения приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при постановке приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года в отношении Фролова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Фролова Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,                                                                       В.Г. Шевчук