Решение по делу № 33-329/2018 от 12.12.2017

Судья Чернышова Р.В.     Дело № 33-329/2018

А-2.043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Н.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Филатовой Татьяны Анатольевны к ООО «Жилищник» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за нарушение сроков выплат, упущенной выгоды, судебных расходов и морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Филатовой Т.А., представителя ответчика ООО «Жилищник» Брискер С.Я.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатовой Татьяны Анатольевны к ООО «Жилищник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, упущенной выгоды, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Филатовой Татьяны Анатольевны невыплаченную ей заработную плату за ноябрь, декабрь в размере 14369 руб. 92 коп., компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы – 1908 руб.86 коп., упущенную выгоду в размере 27648 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб.75 коп., всего взыскать 56140 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину 1817, 82 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за нарушение сроков выплат, упущенной выгоды, судебных расходов и морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Жилищник», замещала должность специалиста регистрационного учёта - делопроизводителя-диспетчера с 21 марта 2016 года по 03 февраля 2017 года. ООО «Жилищник» имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2016 года в сумме 10 440 рублей, за декабрь 2016 года – 10 440 рублей, задолженность по выплате отпускных в размере 1 781,56 рублей. Кроме того, заработная плата за январь 2017 года выплачена не полностью, задолженность составляет 614,17 рублей. Кроме того, ответчиком не выдана справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице и постановки на учет в Центр занятости населения г. Канска, в связи с чем она не имела возможности своевременно встать на учет в ЦЗН г. Канска с целью трудоустройства и получения пособия по безработице, которое, исходя из размера заработной платы истца, составляет 5 880 рублей ежемесячно. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25 798,73 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - 3 675,87 рублей, упущенную выгоду - 32711 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 213,75 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Филатова Т.А. просит об отмене судебного решения, настаивает на удовлетворении исковых требований, исходя их представленных расчетов. Указывает на то, что приказы об удержании из заработной платы излишне выплаченных сумм были фактически составлены ответчиком после рассмотрения дела по существу, в связи с чем суду первой инстанции предоставлены не были.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилищник» Брискер С.Я. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истец с момента трудоустройства не была занята на работе полный рабочий день, в связи с чем заработная плата начислялась ошибочно и подлежала последующему удержанию, кроме того, доказательств нарушения работодателем трудового законодательства, выраженного в непредставлении справок, необходимых для обращения истца в КГКУ «Центр занятости населения г. Канска», не представлено.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филатова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Жилищник» в период с 21 марта 2016 года по 03 февраля 2017 года, замещала должность специалиста регистрационного учёта- делопроизводителя- диспетчера, тарифная ставка (оклад) установлена в размере 7 500 рублей в месяц. С учетом районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 30% Филатова Т.А. при полной занятости ежемесячно должна получать заработную плату в размере 10 440 рублей (7500 + 2250 + 2250). На основании приказа № 3 от 03 февраля 2017 года Филатова Т.А. уволена 03 февраля 2017 года по инициативе работника.

Из пояснений истца и табеля учета рабочего времени следует, что Филатова Т.А. не вырабатывала еженедельную норму рабочего времени, фактически работала следующим образом: понедельник, вторник, четверг – восьмичасовой рабочий день, среда – 4 часа, пятница, суббота, воскресенье – выходные дни. Норма рабочего времени в ноябре 2016 года составляет 167 часов, в декабре 2016 года – 176 часов, фактически истец отработала в ноябре 2016 года 116 часов, в декабре 2016 года - 120 часов.

Доказательства, подтверждающие выплату заработной платы истцу за ноябрь и декабрь 2016 года (платежная ведомость, расходный кассовый ордер, содержащий подпись работника) ответчиком не представлены.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Филатова Т.А. отработала в январе 2017 года 88 часов при норме рабочего времени 136 часов, доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в отпуске в январе 2017 года, Филатовой Т.А. не представлено, ответчиком указанный факт отрицается. При указанных обстоятельствах заработная плата истца за январь 2017 года составила 10 440 : 136 х 88 = 6 755, 29 рублей, задолженность по заработной плате в январе 2017 года у ООО «Жилищник» перед истцом отсутствует.

После увольнения 07 февраля 2017 года Филатова Т.А. обратилась к работодателю с просьбой выдать ей справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, что подтверждается соответствующим заявлением, содержащим подпись представителя ООО «Жилищник», свидетельствующую о его принятии, и зарегистрированным за входящим номером 100-17 (л.д.84). В связи с непредставлением запрашиваемого документа 07 марта 2017 года Филатова Т.А. вновь обратилась к работодателю с аналогичным заявлением, факт получения которого подтверждается подписью директора ООО «Жилищник» Казаковой Т.Д. (л.д.69).

Из справки, датированной 07 марта 2017 года за подписью директора ООО «Жилищник» Казаковой Т.Д., следует, что запрашиваемый документ выдан Филатовой Т.А., однако, оформлен ненадлежащим образом: в справке отсутствует угловой штамп организации с указанием юридического адреса либо наименование организации с указанием юридического адреса, не заполнен раздел «Наличие в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, периодов, не включенных во время оплачиваемой работы» (л.д. 101), в связи с чем КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» отказано в принятии данной справки и, как следствие, в постановке Филатовой Т.А. на учет. Данный факт подтверждается информационным письмом КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» от 31 июля 2017 года № 275.

10 апреля 2017 года Филатова Т.А. вновь подала заявление о выдаче справки, направив его заказной корреспонденцией по адресу ООО «Жилищник» и адресовав директору Казаковой Т.Д. (л.д. 37). Данное гражданское дело находилось в производстве суда с 30 марта 2017 года, на момент вынесения решения судом первой инстанции (31 июля 2017 года) сведения о предоставлении истцу запрашиваемой справки отсутствовали, что лишило Филатову Т.А. возможности постановки на учет в КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» с целью дальнейшего трудоустройства и получения пособия по безработице.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным статьями 62, 136, 137, 140, 237 ТК РФ, статьями 3, 30 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года № 1032-1, Постановлением Правительства РФ «О размерах минимальной и максимальной величины пособия по безработице на 2017 год» от 08 декабря 2016 года №1326, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие выплату заработной платы истцу за ноябрь-декабрь 2016 года отсутствуют, в связи с чем Филатова Т.А. имеет право на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды являются законными и обоснованными, поскольку действиями работодателя нарушены права истца на своевременную постановку на учет в КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» с целью трудоустройства и получения пособия по безработице.

Осуществленный судом первой инстанции расчет заработной платы за ноябрь-декабрь 2016 года, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, упущенной выгоды судебной коллегией проверен и найден правильным, размер компенсации морального вреда соответствующим вине работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает несостоятельным изложенный в апелляционной жалобе и возражениях истца довод о том, что размер заработной платы не может быть снижен пропорционально фактически отработанному времени, поскольку он противоречит положениям ч.3 ст. 155 ТК РФ, действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность осуществлять оплату труда в полном объеме, если работником не выработана соответствующая норма рабочего времени по причинам, зависящим от воли работника.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что положенная к выдаче работнику заработная плата выплачена ООО «Жилищник» в полном объеме, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, что полно и подробно изложено в решении суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, в соответствии с абз. 2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты в качестве доказательств приобщенные к апелляционной жалобе ответчика 9 приказов без номера, свидетельствующие об удержании из заработной платы истца излишне выплаченной суммы в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года, и 9 актов об отказе Филатовой Т.А. об ознакомлении с указанными приказами, поскольку ответчиком не названы обстоятельства, препятствующие предоставлению указанных доказательств в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о периодичности обращений Филатовой Т.А. в КГКУ «Центр занятости населения г. Канска», не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Данное требование работодателем исполнено не было, несмотря на то, что истец обращалась за вышеуказанной справкой трижды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Жилищник» упущенную выгоду в сумме 27 648,46 рублей за период с февраля по июль 2017 года.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Как показал анализ апелляционных жалоб, доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Филатовой Т.А., представителя ответчика ООО «Жилищник» Брискер С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи