Решение по делу № 33-27757/2023 от 01.08.2023

Судья Минтиненко Н.С. Дело № 33-24567/2021

(дело 2-333/2021) УИД 50RS0029-01-2020-003952-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Загребельной С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Загребельной С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Загребельной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 27.09.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Загребельной С.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 347 520,00 рублей на срок до 27.09.2018 г. из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 27.09.2018 г. возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.01.2015 г. по 28.09.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком», заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от 28.01.2015 г.

Между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. На основании изложенного к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Загребельной С.Г. по кредитному договору от 27.09.2013 г. <данные изъяты> заключенного с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Просил взыскать с Загребельной С.Г. сумму невозвращенного долга по состоянию на 28.01.2015 г. в размере 311 327,04 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 28.01.2015 г. в размере 17 229,00 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, за период с 29.01.2015 г. по 28.09.2015 г. в размере 170 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 г. по 28.09.2020 г. в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 311 327,04 рублей за период с 29.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 311 327,04 рублей за период с 29.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец – ИП Инюшин К.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – Загребельная С.Г. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель конкурсного управляющего – Боев И.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области
от 25 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Загребельной С.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного долга по состоянию в размере 133 567, 64 руб., включающую сумму основного долга и процентов по договору, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 31.10.2017 г. по 28.09.2020 г. в размере 5 000 рублей; взыскал с Загребельной С.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 3 871 руб.

С решением суда не согласился ИП Инюшин К.А., обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил решение отменить или изменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Подольского городского суда Московской области
от 25 января 2021 г. было изменено в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

С Загребельной С. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. взыскана неустойка по ставке 0,5 % в день от суммы долга 133 567, 64 руб. за период с 29 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года апелляционное определение от 08 февраля 2023 года было отменено в части разрешения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Загребельная С.Г., пояснила, что решение суда было ею исполнено в декабре 2022 года, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Загребельной С.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 347 520,00 рублей на срок до 27.09.2018 г. из расчета 29,00% годовых.

28.01.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и
ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ в отношении должника Загребельной С.Г. по кредитному договору от 27.09.2013 г. <данные изъяты>.

25.10.2019 г. между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. На основании изложенного к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Загребельной С.Г. по кредитному договору от 27.09.2013 г. <данные изъяты> заключенного с КБ «Русский Славянский банк».

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 28.09.2020 г., сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 г. составляет 311 327,04 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 28.01.2015 г. составляет 17 229,00 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 29.01.2015 г. по 28.09.2020 г. составляет 511 842,53 рублей, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день рассчитанных за период с 29.01.2015 г. по 28.09.2020 г. в размере 3 223 791,50 рублей, также истец в исковом заявлении указывал, что сумма процентов, предусмотренных кредитным договором в размере 511 842,53 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил данную сумму до 170 000 рублей, также истец самостоятельно снизил сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором с 3 223 791,50 рублей до 10 000 рублей.

Из представленных документов следует, что в августе 2015 года ответчиком заключено дополнительное соглашение к спорному кредитному договору, согласно новому графику по состоянию на 31.10.2017 г. сумма долга, включающая сумму основного долга и процентов по договору, составляла 133 567,64 руб. (л.д.20).

Согласно выписке по счету платежи после августа 2015 года не производились.

Разрешая заявленные требования, с учетом ст. 196, 200 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с Загребельной С.Г. в пользу истца 133 567, 64 рублей в счет суммы задолженности по кредитному договору, включающую сумму основного долга и процентов по договору, поскольку вышеуказанным графиком аннуитетная сумма платежа включала в себя погашение и основного долга и процентов по договору, применив срок исковой давности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.10.2017 г. по 28.09.2020 г. в размере 5 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку в связи с отзывом лицензии у банка ответчик была лишена возможности своевременно производить оплату, а доказательств надлежащего извещения ответчика о новых реквизитах и порядке оплаты не представлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за период с 29.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности суд первой инстанции отказал, так как в связи с вышеуказанными обстоятельствами из-за отсутствия реквизитов, в том числе, в связи с неоднократной уступкой прав требования, ответчик также была лишена возможности производить платежи.

При этом суд также учитывал, что при несвоевременном исполнении данного решения суда, которым установлена сумма долга по спорному кредитному договору, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиям о взыскании штрафных санкций по новым основаниям.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 611 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки соглашается, поскольку они являются обоснованными и законными.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 29.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Как было установлено ранее, согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик, зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суду первой инстанции необходимо было взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по дату фактического погашения задолженности, что прямо предусмотрено законом и кредитным договором.

Судебная коллегия в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приняла новое доказательство и исследовала постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2022 года.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 30.12.2022 года, Зегребельная С.Г. выплатила в пользу ИП Инюшина К.П. денежную сумму по решению суда в сумме 138 567 руб. 64 коп., при этом последний платеж был совершен 21.12.2022 года. Исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 29.09.2020 года по день фактического погашения задолженности, то есть по 21.12.2022 года.

Размер неустойки за указанный период составит:

133 567,64 *0,5%*814 дней = 543 620 руб. 29 коп.

Ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия принимает во внимание несоразмерность суммы неустойки и основного долга, принятие ответчиком мер по погашению задолженности и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, взыскав с Загребельной С. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. неустойку по ставке 0,5 % в день от суммы долга 133 567, 64 руб. за период с 29 сентября 2020 г. по 21 декабря 2022 года в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области
от 25 января 2021 г. изменить в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Взыскать с Загребельной С. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. неустойку по ставке 0,5 % в день от суммы долга 133 567, 64 руб. за период с 29 сентября 2020 г. по 21 декабря 2022 года в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи