Решение по делу № 33-1628/2021 от 07.06.2021

Судья Громова Ю.В. дело № 33-1628/2021

УИД37RS0023-01-2020-001897-88

номер дела в суде 1 инстанции 2-1212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Егоровой Е.Г., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Малгиной Екатерины Евгеньевны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Малгиной Екатерины Евгеньевны к Смирновой Галине Александровне о выселении и установлении запрета,

установила:

Малгина Е.Е. обратилась с иском к Смирновой Г.А., в котором просила выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; запретить Смирновой Г.А. находиться на территории жилого дома и земельного участка по указанному адресу без получения письменного разрешения всех собственников домовладения.

Исковые требования мотивированы тем, что истица Малгина Е.Е. с 01 июня 2017 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения. Другая 1/2 доли в праве принадлежит на праве собственности ее отцу – Голубеву Е.А. Последний постоянно проживает в указанном жилом доме. Доли в жилом доме и земельном участке в натуре не выделены, порядок пользования не определен. В жилом доме вместе с Голубевым Е.А. проживает ответчик Смирнова Г.А., являющаяся его супругой. Однако истица согласия на вселение Смирновой Г.А. не давала, членом семьи истицы ответчик не является, право пользования жилым домом у ответчицы не возникло, ответчик проживает в жилом доме незаконно.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований о выселении и установлении Смирновой Г.А. запрета находиться на территории жилого дома и земельного участка без получения письменного разрешения всех собственников домовладения Малгиной Е.Е. отказано.

С решением суда не согласилась истец Малгина Е.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просила решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Истец Малгина Е.Е., ответчик Смирнова Г.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубев Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении судом норм материального права и в точном соответствии с нормами процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Малгиной Е.Е. (1/2 доли в праве), третьему лицу Голубеву Е.А. (1/4 доли в праве) и ответчику Смирновой Г.А. (1/4 доли в праве).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика Смирновой Г.А. из жилого дома и установления ответчику запрета пользоваться жилым домом и земельным участком, принадлежащими ей на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право в судебном порядке ставить вопрос о предоставлении для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требование о выселении собственника из принадлежащего ему жилого помещения, равно как и установление запрета в пользовании принадлежащим собственнику имуществом, в том числе находящемуся в общей долевой собственности, на законе не основано.

Ответчик Смирнова Г.А., являясь долевым собственником жилого дома и земельного участка, имеет право проживания в жилом доме, а также вправе пользоваться принадлежащим ей земельным участком, для чего получения письменного разрешения других сособственников закон не требует. В случае недостижения согласия сособственников по порядку пользования спорными жилым помещением и земельным участком, истец не лишена права на разрешение судом самостоятельного спора в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии изменения предмета иска и исковых требований несостоятельны, нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства истца судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Разрешая заявление истца об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле соответчика в определении от 23 октября 2020 года, суд пришел к правильному выводу о том, что заявляя новые требования и уже к двум ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, возложении на ответчиков обязанности передать ключи от соответствующих построек, определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками на территории домовладения, истец, по сути, изменила как предмет, так и основание иска, что положения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают.

При этом истец не лишена права на разрешение данных требований в судебном порядке, обратившись с самостоятельным иском.

Вопреки доводам жалобы заявление истца Малгиной Е.Е. об изменении исковых требований и привлечении соответчика не содержит ее волеизъявления об отказе от первоначально заявленных исковых требований (л.д.106-107), в связи с чем предусмотренных статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имелось. В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом по заявленным истцом требованиям, от которых истец в предусмотренном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не отказалась.

Вопреки доводам жалобы, при наличии в материалах дела заявления истца Малгиной Е.Е. о рассмотрении дела 23 октября 2020 года в её отсутствие, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз.7 или 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают законности выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малгиной Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: