Решение по делу № 33-1928/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-24/2019 (33-1928/2020) судья Ворзонина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Орлову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 389 622,68 руб. (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два рубля 68 коп.), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 096,00 руб. (семь тысяч девяносто шесть рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Орлову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову С.В., в котором просило взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 389622,68 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7096,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Изместьева А.В. и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова С.В. Причиной ДТП явилось нарушение Орловым С.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KRONE SD рефрижераторный получило повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средствв ООО «СК «Согласие». Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 789622,68 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000,00 руб. (с учетом износа). Полагает, что к нему как к страховщику в порядке суброгации перешло право требования 389622,68 руб. (789622,68 руб.- 400000,00 руб.) с причинителя вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Монополия» (с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Дом Строй», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автопрофи», Корсаков А.В., Изместьев А.В., ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус».

Определением суда от 02 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Монополия» на ООО «Монополия».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, до перерыва в судебном заседании представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик Орлов С.В., представитель ответчика ООО «Монополия», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СОГАЗ, ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус», ООО «Дом Строй», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автопрофи», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Корсаков А.В., Изместьев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18 марта 2020 года, представитель ООО «Монополия» по доверенности Миронюк Д.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дело подлежало передаче по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, поскольку, как указано в решении, Орлов С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля является ООО «Монополия». Допущенное судом нарушение повлияло на права и законные интересы ООО «Монополия», поскольку последнее не смогло реализовать в полной мере свое право на судебную защиту.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Изместьева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопрофи», и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, под управлением водителя Орлова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Монополия».

В результате данного ДТП, случившегося по вине водителя Орлова С.В., транспортное средство KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Транспортное средство KRONE SD рефрижераторный на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии № № от 29 октября 2018 года.

Страховое возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Автопрофи» в размере 789622,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), что подтверждается платежным поручением№ от 08 апреля 2019 года.

Из материалов ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Орлова С.В. был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности № №.

08 мая 2019 года АО «СОГАЗ» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Также судом установлено, что на момент указанного выше ДТП Орлов С.В. управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя-экспедитора ООО «Монополия».

Руководствуясь ст. ст. 15, 1068, 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ, главой 39 Трудового кодекса РФ, пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд пришел к выводу о том, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем взыскал в порядке суброгации выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 389622,68 руб. (789622,68 руб. - 400000,00 руб.) с ответчика ООО «Монополия», отказав в удовлетворении иска к Орлову С.В. как к ненадлежащему ответчику.

Решение суда в части определения надлежащего ответчика, размера возмещения не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы ООО «Монополия» о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно материалам дела первоначально ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 06 июня 2019 года с исковым заявлением к Орлову С.В., местом регистрации которого с 16 октября 1985 года является адрес: <адрес>. ООО «Монополия» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда, вынесенным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии искового заявления судом первой инстанции допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, несмотря на признание Орлова С.В. судом по итогам судебного разбирательства ненадлежащим ответчиком.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года, не обжалованным и вступившим в законную силу, ответчику ООО «Монополия» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (по месту нахождения ответчика ООО «Монополия»).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав. Ответчик ООО «Монополия» не был лишен возможности представить суду письменные объяснения, доказательства в обоснование своей позиции, направить в суд представителя, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов для отмены или изменения постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи