Решение по делу № 33-24131/2023 от 03.07.2023

Судья: Левченко М.Б.                                               Дело № 33-24131/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0025-01-2023-000072-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1996/2023 по иску ФИО к ООО «ВИВО РУС» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ВИВО РУС» о признании отказа работодателя в изменении режима графика работы на график работы с 08:00 до 17:00 – незаконным, принуждении ООО «ВИВО РУС» изменить график работы на следующий: вторник, среда, четверг с 08:00 до 17:00 соответственно согласно заявлению от 03.11.2022 о переносе графика рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признать незаконными и актами дискриминации со стороны ООО «ВИВО РУС», выразившееся в отказе ООО «ВИВО РУС» в изменении режима графика работы с 08:00 до 17:00, многочисленные отказы ООО «ВИВО РУС» в принятии обращений с 01.11.2022 по 13.01.2023; выставлении истца 13.10.2022 с общего собрания продавцов ООО «ВИВО РУС»; воспрепятствование выполнению должностных обязанностей путем изоляции от коммуникации с торговым персоналом, партнерскими агентствами ООО «ВИВО РУС»; отказ в предоставлении перерыва на кормление ребенка до полутора лет от 27.12.2022, взыскании с ООО «ВИВО РУС» компенсации морального вреда за каждый незаконный отказ/акт дискриминации со стороны ООО «ВИВО РУС» в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «ВИВО РУС». С 06.10.2022 истец находится в отпуске по уходу за ребенком. 03.11.2023 истец направил ООО «ВИВО РУС» заявление о возможности выхода его на работу три дня в неделю и переносе рабочего графика на один час с 08:00 до 17:00, вместо 09:00 до 18:00, что ему необходимо для выполнения его социальных и родительских функций по уходу за новорожденным ребенком.

Работодатель отказал в переносе графика рабочего времени. Указанные действия работодателя истец считает актом дискриминации.

Также, истец указывает в своем исковом заявлении, что подвергается дискриминации со стороны ответчика, что выражается в следующем.

Истец 13.10.2022 был не допущен к собранию, где присутствовал весь отдел торгового маркетинга, в котором работает истец со своим руководителем, где обсуждались рабочие процессы ООО «ВИВО РУС».

Неоднократные обращения истца к работодателю отказываются принимать, в частности специалист отдела кадров ФИО, которая ранее у него принимала все обращения. Также его обращения отказались принимать юрист компании ООО «ВИВО РУС» и его генеральный директор.

Руководитель истца ФИО подвергает истца дискриминации, ограничивая его в общении с персоналом, менеджерами из партнерских агентств и других партнеров компании.

ФИО 21.12.2022 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему перерыва на кормление ребенка в возрасте до 1,5 лет. Ответчик отказал в предоставлении перерыва на кормление ребенка.

Указанный отказ истец считает незаконным, так как он является лицом с родительскими обязанностями. Сам факт кормления ребенка для истца имеет важный характер, так как в этот момент образуется тесная связь между отцом и дочерью, а само кормление ребенка является обязанностью родителя и не связано с его полом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора и обязательные для включения в трудовой договор условия предусмотрены статьей 57 ТК РФ.

В частности, абзацами 6 и 11 части 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть 3 статьи 57 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно статье 258 ТК РФ работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый. По заявлению женщины перерывы для кормления ребенка (детей) присоединяются к перерыву для отдыха и питания либо в суммированном виде переносятся как на начало, так и на конец рабочего дня (рабочей смены) с соответствующим его (ее) сокращением. Перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, для кормления ребенка (детей) предоставляются дополнительные перерывы, которые включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка (статья 258 ТК РФ). Работодатель обязан по выбору женщины такие перерывы присоединить к перерыву для отдыха и питания либо в суммированном виде перенести как на начало, так и на конец рабочего дня (рабочей смены) с соответствующим его (ее) сокращением.

Статьей 264 ТК РФ предусмотрено, что гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что по смыслу статей 264, 287 ТК РФ гарантии и льготы в виде ограничения работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечения к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направления в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, предоставляемые женщинам в связи с материнством, распространяются на отцов и других лиц, воспитывающих детей без матери, на опекунов (попечителей) несовершеннолетних, осуществляющих трудовую деятельность, в том числе на лиц, работающих по совместительству.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО работает в ООО «ВИВО РУС» в соответствии с трудовым договором № 2019-43 от 18.03.2019.

Пунктом 4.2 трудового договора, истцу установлен следующий график: - рабочая неделя – пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов, с 09:00 до 18:00, перерыв для отдыха и питания – 1 час. На основании заявления.

Правилами внутреннего распорядка ООО «ВИВО РУС» установлено рабочее время с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 (п.5.2).

Решением Щелковского городского суда от 29.09.2022 ФИО был восстановлен на работе в ООО «ВИВО РУС» в должности руководителя торгового персонала в отдел торгового маркетинга с 12 мая 2022 года.

ФИО является отцом ФИО, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства, матерью которой является ФИО.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ВИВО РУС» от 05.10.2022 ФИО, на основании его личного заявления, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 06.10.2022 по 28.03.2024.

ФИО 03.11.2022 обратился к работодателю с заявлением, которым просил с <данные изъяты> предоставить ему право выхода на работу по вторникам, средам, четвергам (неполная рабочая неделя), а также установить рабочее время с 08:00 до 17:00.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2019-43 от 18.03.2019, ФИО с 07.11.2022 по 28.03.2024 установлен режим работы: рабочие дни: вторник, среда, четверг с 09:00 до 18:00 с перерывам на обед на один час в промежутке с 12:00 до 15:00. Выходные дни: понедельник, пятница, суббота, воскресенье. График работы с 07.11.2022 установлен с 09:00 до 18:00.

Разрешая спор в части признания незаконными действий работодателя, выраженных в отказе изменения графика рабочего времени, а также понуждения к изменению режима рабочего времени, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащих применению к данному делу, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем не были нарушены трудовые права истца, поскольку в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, однако, указанное соглашение не было достигнуто между сторонами, кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что изменение графика работы не является обязанностью работодателя по основаниям требований искового заявления, в связи с чем правомерно отказал в них.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии какой-либо дискриминации со стороны работодателя, выраженной в чинении препятствий для исполнения возложенных на истца должностных обязанностей, предусмотренных трудовых договором № 2019-43 от 18 марта 2019 года, допустимых и достаточных доказательств, в обоснование указанных доводов, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заслуживает внимание вывод суда о том, что воспитание несовершеннолетнего ребенка осуществляется обоими родителями, истец не является отцом-одиночкой, мать ребенка не лишена и не ограничена в родительских правах, таким образом, работодателем не были нарушены права истца, выраженные в не предоставлении времени для кормления несовершеннолетнего ребенка, а именно изменений условий трудового договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Между тем, как указано выше, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление неправомерных действий или бездействия работодателя, наличия причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, а также вины причинителя вреда, однако, судом первой инстанции совокупность этих обстоятельств не установлена.

Исходя из вышеуказанного, суд правомерно пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>