Решение по делу № 33-5081/2017 от 27.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-5081 поступило 27 ноября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовского Евгения Сергеевича к ООО «М-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Садовского Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Садовского Евгения Сергеевича к ООО «М-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Холина Е.С., действующая в интересах Садовского Е.С., просила взыскать с ООО «М-Сервис» сумму неосновательного обогащения – 98 тыс. руб., проценты – 10078 руб. 45 коп., возместить расходы по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.07.2016г. между ООО «М-Сервис» и Садовским Е.С. был заключен договор № 14, по условиям которого общество обязалось выполнить ряд работ по монтажу системы отопления в жилом доме последнего.

В счет предоплаты Садовским Е.С. было внесено 98 тыс. руб., однако, никаких работ ответчиком осуществлено не было. В связи с чем, данная сумма, безосновательно полученная ООО «М-Сервис», подлежит возврату. Ответчик должен выплатить и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Холина Е.С. иск поддержала. Считает, что спорный договор подряда № 14 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о предмете договора, определяющих объем и содержание работ, а именно отсутствие технической документации, отсутствие сметы, а также условий о сроке выполнения работ.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика Ковалев В.А. иск не признал. Пояснил, что работы ответчиком по договору выполнены в полном объеме, в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Садовский Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные по делу в суде первой инстанции его представителем.

В суде апелляционной инстанции представитель Холина Е.С. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Представитель ответчика Ковалев В.А. полагал, что решение постановлено законно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что 14.07.2016г. между Садовским Е.С. (заказчиком) и ООО «М-Сервис» (подрядчиком) был заключен договор № 14, по которому подрядчик обязался выполнить работы по адресу: <...>

Стороны договора указали, что подрядчик должен произвести монтаж дымохода; монтаж твердотопливного котла <...>; монтаж буферной емкости 400 л., монтаж электрокотла, монтаж косвенного водонагревателя, монтаж системы отопления (п.1.1).

Стоимость работ, материалов и транспортных расходов составляет 196 тыс. руб., из них стоимость монтажных работ – 130 тыс. руб., стоимость материалов – 56500 руб., стоимость транспортных расходов – 9500 руб.

Заказчиком осуществляется предоплата в размере 98 тыс. руб., окончательный расчет производится в размере 98 тыс. руб. в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.4).

Предъявляя настоящий иск, Садовский Е.С. исходил из того, что работы по вышеназванному договору ответчиком не были проведены. А его представитель указывала на незаключенность договора подряда, т.к. не были согласованы его существенные условия.

Районный суд посчитал, что иск заявлен безосновательно и не подлежит удовлетворению. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии правовой неопределенности, как по предмету договора, по его наименованию, так и по срокам выполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено обоснованно.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В данном случае, коллегия считает, что можно согласиться с мнением суда первой инстанции о согласовании между сторонами предмета договора. В п.1.1 договора № 14 перечислены виды работ, которые следовало выполнить ООО «М-Сервис». Поскольку разногласий на сей счет не имелось, притом, что Садовский Е.С. не был лишен возможности настоять на составлении сметы, на указании более подробного перечня работ, их объемов, не представляется возможным утверждать об отсутствии определенности предмета договора.

При этом заслуживает внимания довод представителя истца о том, что сторонами не был определен срок действия договора от 14.07.2016г., что относится к существенному его условию.

Дополнительное соглашение к договору подряда от 20.07.2016г., представленное стороной ответчика, где указан начальный срок выполнения работ – 18 июля 2016г., конечный срок – 11 ноября 2016г., по мнению коллегии, нельзя признать достоверным доказательством того, что заказчик и подрядчик дополнительно оговорили названные сроки, т.к. не был предъявлен его оригинал, а подписание соглашения истцом отрицается.

Но, вместе с тем, следует учесть, что работы ответчиком были осуществлены, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями представителя Холиной Е.С. Во всяком случае, в деле нет доказательств, опровергающих факт монтажа ответчиком твердотопливного котла, буферной емкости, водонагревателя и пр. в доме Садовского Е.С. Поэтому несостоятелен довод стороны истца о том, что денежные средства ответчиком были получены безосновательно.

Несогласие истца с качеством, объемом выполненных ООО «М-Сервис» работ не означает, что внесенные истцом денежные средства подлежат возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Садовский Е.С. вправе заявить иные требования, сославшись на другие обстоятельства, которые могут быть расценены как основание для возврата оплаченных им сумм.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке акта выполненных работ и представленных документов о затратах на приобретение материала, во внимание приняты быть не могут, т.к. они не опровергают выводов суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: