Решение по делу № 8Г-7476/2022 [88-9237/2022] от 28.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-9237/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бросовой Н.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2021 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал на то, что с 11 января 2016 г. работает в должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора. Приказом №35 от 15 марта 2021 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное возбуждение административного дела в отношении должностного лица ООО «Молснаб». Считал приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку материалы служебной проверки получены с грубым нарушением действующих требований законодательства и как следствие основаны не на нормах права, что влечет отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области об отмене дисциплинарного взыскания отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 года в связи с тем, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства был осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 июля 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области об отмене дисциплинарного взыскания отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и следует из материалов дела приказом руководителя управления по Ульяновской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 11 января 2012 г. № ФИО1 переведен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля с 11 января 2012 года.

Приказом от 11 января 2016 года № ФИО1 переведен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области 11 января 2016 года.

16 февраля 2021 года руководителем Управления по Чувашской Республике Ульяновской области издан приказ о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела ФИО5 и государственного инспектора ФИО1

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 12 марта 2021 года установлено, что посредством интегрированной информационной системы «Сирано», оператором которой является Россельхознадзор, в Управление Россельхознадора по Чувашской Республике и Ульяновской области 05 марта 2020 поступил отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 05 марта 2020 г.

На момент поступления данного сообщения исполнение обязанностей заместителя начальника отдела приказом было возложено на ФИО1 Однако с целью своевременного принятия мер реагирования к производителю продукции не соответствующей нормам и требованиям, ФИО1 данное сообщение не принял в работу и никому из специалистов отдела не поручил.

После выхода из отпуска заместителя начальника отдела 25 марта 2020 г. инспектору ФИО1 поручено провести работу по данному событию, а именно принять меры реагирования к производителю продукции ООО «Молснаб».

В адрес территориального управления Федеральной службы по аккредитации Приволжскому Федеральному округу 14 января 2021 г. государственный инспектор ФИО1 направил материалы для прекращения действия декларации о соответствии молочной продукции требованиям технического регламента Евразийского экономического союза. Материал был возвращен в связи с тем, что нормативно правовые акты, на которые ссылался ФИО1, признаны утратившими силу. Декларация на данную продукцию была отозвана лишь 17 февраля 2021 г.

Государственным инспектором ФИО1 10 февраля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Молснаб», который был направлен мировому судье и возвращен. Материал в управление поступил 01 марта 2021 г. По поступившему материалу меры приняты не были.

Согласно должностному регламенту государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора государственный инспектор обязан своевременно и качественно исполнять поручения начальника отдела и его заместителей, данные в пределах их полномочий; осуществлять формирование документов, связанных с назначением, проведением и оформлением результатов проверки по делам, находящимся в его производстве.

По итогам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Приказом от 15 марта 2021 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации по своевременному возбуждению административного дела в отношении должностного лица ООО «Молснаб» к ФИО1- государственному инспектору отдела государственного ветеринарного надзора применено дисциплинарное взыскание - замечание.

Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с заявлением об его отмене.

Разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 57, статей 58 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушены, проступок имел место быть, при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины ФИО1, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что материал о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 05 марта 2020 года, официально ему передан не был, в связи с чем у него отсутствовала обязанность принимать меры по данному материалу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются как материалами служебной проверки, так и имеющимися копиями документов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Молснаб» и должностного лица директора ООО «Молснаб» ФИО4 так же и пояснениями ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после выхода из отпуска в марте 2020 года заместитель начальника отдела ФИО5 данный материал ему передала. Кроме того, за подписью ФИО1 17 декабря 2020 года, спустя восемь месяцев с момента получения материала, направлено уведомление ООО «Молснаб» о явке руководителя для составления протокола об административном правонарушении. 13 января 2021 года ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. В связи с нарушением сроков по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Молснаб» постановлением от 24 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о чрезмерной нагрузке, не позволившие в разумные сроки разрешить данный материал, материалами дела не подтвердились.

Признавая необоснованным довод истца, что возбуждение административных дел не входит в его компетенцию, суд апелляционной инстанции сослался на должностной регламент государственного инспектора, с которым истец был ознакомлен, из которого следует, что в его обязанности входит в случаях и порядке, установленном законодательство РФ возбуждение дел об административных правонарушениях, контроль за движением дел об административных правонарушениях, находящихся в его производстве. Несогласие истца с положениями должностного регламента, не освобождает его от его исполнения.

Опровергая довод истца о том, что у него не истребовали объяснения по результатам служебной проверки, суд апелляционной инстанции учитывал представленный акт от 25 февраля 2021 года, согласно которому истец отказался от дачи объяснений, не мотивировав свой отказ.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в их законности не вызывают, поскольку приняты в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя не истребовали объяснения по результатам служебной проверки, что в его полномочия не входит «возбуждение административных дел», что официально материалы по событию № он не получал и не отказывался от дачи объяснений, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении, правовых оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что его доводы о чрезмерной рабочей нагрузке как государственного инспектора, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Е.В. Федотова

Судьи:                                                                               Н.В. Бросова

                                                                                             Т.Т. Кизирбозунц