Решение по делу № 33-2109/2019 от 17.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2109/2019 Судья: Тарасов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Вологдиной Т.И. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года гражданское дело № 2-3800/18 по апелляционной жалобе Карраска Владимира Михайловича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Карраску Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карраску В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1511/0352ИП-810 от 29.03.2011 г., в том числе пени за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2016 г. по 05.07.2018 г. – 5669281 рубль 70 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности 4390269 рублей 48 копеек за период с 05.07.2018 г. по дату фактического погашения долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36546 рублей 41 копейка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с Карраска В.М. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1511/0352ИП-810 от 29.03.2011 г. в объёме пеней за просрочку уплаты основного долга 425196 рублей 13 копеек с учётом их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пеней за просрочку возврата кредита в размере 0,05% по дату фактического погашения долга, начисляемых с 20.09.2018 г. на сумму просроченного основного долга в размере 4390269 рублей 48 копеек, с учетом фактически произведенных платежей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36546 рублей 41 копейка.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскать с ответчика государственную пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания: представитель истца телефонограммой и ответчик путем вручения судебного извещения почтой лично под расписку и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования были признаны судом правомерными и обоснованными в полном объёме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции расходы истца по оплату госпошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы распределение судом судебных расходов отвечает требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карраск Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: