Решение по делу № 2-1742/2023 от 20.04.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-001552-84

Дело № 2-1742/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова ФИО9 к АО «ВЭР» о признании ничтожными условий типового соглашения, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков ФИО9. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге». Электронная карта № Карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным п. 7.2 типового соглашения Публичной оферты АО «ВЭР» об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности спора, взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежную сумму, уплаченную по настоящему договору в размере 312 500 рубелей, неустойку в размере 312 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату почтовых затрат в размере 500 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в его пользу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» договор № купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», 2021 года выпуска стоимостью 3 420 000 рублей. Оплата по договору осуществлена с привлечением кредитных ресурсов в размере 2 015 000 рублей, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №, по которому сумма кредита составила 2 345 499 рублей, срок кредитования – 84 месяца, процентная ставка – 18,49% годовых. Приобретение автомобиля для него явилось волнительным событием, оформление кредитного договора происходило в автосалоне, где в присутствие значительного числа посторонних людей у него не было возможности для надлежащего изучения предоставленных на подпись документов. Формат и стилистика документов, размещение информации на страницах документов и использование мелкого шрифта не способствовало легкости их прочтения и восприятию прочитанной информации. Более того, подписание документов осуществлялось в вечернее время, когда он был эмоционально истощен и измотан, и был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы. Приобретая автомобиль, он не имел намерения приобретать дополнительные услуги, однако при оформлении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования без приобретения дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» является невозможным, что обусловило заключение им договора с АО «ВЭР» путем акцепта публичной оферты и приобретения электронной карты №. Согласно условиям предоставления карты она дает право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты об оказании услуг Карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ». Стоимость услуг составила 312 500 рублей, срок действия карты 5 лет. В качестве оплаты за указанные услуги использованы предоставленные по кредитному договору денежные средства. Поскольку данная дополнительная услуга ему была навязана и не соответствовала его волеизъявлению, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись предоставленным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на отказ от исполнения договора, он направил в адрес АО «ВЭР» заявление-претензию, в котором попросил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 312 500 рублей, не имея намерения пользоваться предложенными АО «ВЭР» услугами. Указанное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него не последовало, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав с предъявлением требований о возврате всей суммы, уплаченной по настоящему договору, взыскании неустойки на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в заявленных размерах.

Поскольку п. 7.2 типового соглашения Публичной оферты АО «ВЭР» содержит сведения о достижении сторонами соглашения об определении территориальной подсудности спора, вытекающего из настоящего договора, в суде г. Москвы по месту нахождения АО «ВЭР», что противоречит требованиям ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляя его в праве на обращение за судебной защитой по своему месту жительства, просит на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать условие п. 7.2 настоящего типового соглашения недействительным.

В судебное заседание истец Пеньков ФИО9, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Живодеров ФИО12. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, к доводам и возражениям ответчика просил отнестись критически, полагая их основанными на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ответчик АО «ВЭР», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно предоставленным письменным возражениям полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по основной части требования в пределах 28 601,69 рублей за неиспользованные абонентские периоды. В обоснование своих доводов указал, что предметом заключенного сторонами агентского договора являлось предоставление услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленных договором. Возникшие правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в п. 5.1-5.3 которых определено, что абонентское обслуживание предусматривает несколько абонентских периодов, исчисляемых месяцами, стоимость первого абонентского периода составляет 90% итоговой стоимости абонентской карты или 281 250 рублей, а стоимость последующих периодов – 529,66 рублей за каждый. Таким образом, исходя из времени использования предоставленной услуги и согласованного сторонами порядка расчетов, возврату истцу за неиспользование абонентские периоды подлежит 28 601,69 рублей согласно расчету: 312 500 (цента договора) – 281 250 (стоимость услуг за первый абонентский период) – 3 177,96 (529,66 х 6 абонентских периодов). Остальные требования истца лишены правовых оснований, а потому удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в письменном отзыве о том, что принятые на себя обязательства им исполнены как перед истцом, так и перед АО «ВЭР», с которым у него действует агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», выступая в качестве агента АО «ВЭР», за вознаграждение обязалось совершать юридические и иные действия по реализации третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом. Полученные у Пенькова ФИО9 денежные средства в качестве платы по договору, были перечислены принципалу, обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, на агента не возложено

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, о уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», 2021 года выпуска.

Указанный автомобиль приобретён с использованием кредитных ресурсов, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма предоставленного кредита составила 2 345 499 рублей, срок кредитования определен в количестве 84 месяцев, ставка кредитования - 18,49% годовых.

При оформлении кредитного договора в сумму кредита была включена стоимость услуги «техническая помощь на дорогах» АО «ВЭР» в размере 312 500 рублей.

Договорные отношения между Пеньковым ФИО9. и АО «ВЭР» оформлены акцептом истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания Электронная карта № «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Публичная оферта).

Оплата предусмотренной договором стоимости в размере 312 500 рублей осуществлена банком на основании распоряжения Пенькова ФИО9 что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Пеньков ФИО9. направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения настоящего договора, в котором просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме по мотиву того, что в истекший период он не пользовался услугами АО «ВЭР».

Указанное обращение получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с настоящим иском последовало в связи с уклонением ответчика от исполнения претензионных требований.

Находя требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах денежной суммы в размере 28 601 рубля 69 копеек, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика и исходит из следующего.

Как установлено, в заявлении о присоединении к условиям договора Пеньков ФИО9. своей подписью подтвердил, что с условиями договора-оферты он ознакомлен и согласен, текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора и сертификата ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 1.7 Публичной оферты АО «ВЭР» стороны признают договор договором с исполнением по требованиям (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным (п. 1.8).

Пунктом 2.1. Публичной оферты является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»), Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

Согласно п. 5.1. Публичной оферты срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.2. Публичной оферты действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия Абонентской карты. После окончания срока действия Абонентской карты при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Абонента относительно качества и сроков, оказываемых по Договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Абонентом. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 5.3. Договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, или 281 250 рублей;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре, и составляет 529,66 рублей каждый.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

Фактическое неиспользование истцом услуг, оказываемых АО «ВЭР», не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя ДД.ММ.ГГГГ сохранялось действие карты, опциями по которой Пеньков ФИО9 имел возможность пользоваться, оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному абонентскому периоду, что составляет 281 250 рублей (312 500 рублей х 90%), следовательно, к возврату истцу подлежит 28 601,69 рублей согласно расчету: 312 500 (цента договора) – 281 250 (стоимость услуг за первый абонентский период) – 3 177,96 (529,66 х 6 абонентских периодов).

Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат согласованным сторонами условиям договора, которые в установленном законом порядке Пеньковым ФИО9 оспорены не были и недействительными не признавались.

В этой связи определению ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 28 601 рубля 69 копеек.

Соглашаясь с обоснованностью требований истца о признании недействительными содержащихся в п. 7.2 условий типового соглашения, устанавливающих подсудность споров между сторонами, связанных с настоящим соглашением и вытекающих из него, к Кунцевскому районному суду г. Москвы и мировому судье судебного участка № Кунцевского судебного района г. Москвы, что обусловлено местом нахождения АО «ВЭР», суд руководствуется положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и исходит из того, что достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих и\или связанных с настоящим договором, противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющим потребителям право на предъявление иска о защите своих прав по своему месту жительства или пребывания, а также по месту заключения или исполнения договора.

Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Включив в договор указанное условие о подсудности, общество ограничило права потребителей на альтернативный выбор суда.

Поскольку условия п.7.2 типового соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства, устанавливающим подсудность по искам о защите прав потребителей по выбору истца, следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца как потребителя и является ничтожным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие уклонения АО «ВЭР» от возврата стоимости услуг за неиспользованные абонентские периоды нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Заявленный размер денежной компенсации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствует перенесенным истцом нравственных страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем вопреки доводам истца правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей судом не установлено, а потому в удовлетворении указанной части иска Пенькову ФИО9. следует отказать.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей действительно предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм материального прав ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченных по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовых оснований для удовлетворения требования Пенькова ФИО9. о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге». Электронная карта № Карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пеньковым ФИО9. и АО «ВЭР».

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заявление о расторжении договора и об отказе от услуги истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге». Электронная карта № Карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как к настоящему времени действие настоящего договора прекращено в одностороннем порядке, правовые основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части иска.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из объема присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 800 рублей 84 копеек согласно расчету: (28601,69 + 5000) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что достоверных доказательств несоразмерности размера штрафа наступившим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не представлено и данное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 103 РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальных услуг по составлению целевой доверенности в размере 1 600 рублей и почтовые расходы в размере 172 рублей, что подтверждено документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководящие разъяснения по применению данных норм процессуального права, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела судом, незначительный объем и характер произведенных представителем истца по делу процессуальных действий, а также результат судебного разбирательства по делу, исходя принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что судом признается разумным пределом и влечет отказ в удовлетворении остальной части соответствующих требований.

В свою очередь судебные расходы на оплату нотариальных услуг и почтовых затрат подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности, исходя из которого к возмещению истцу ответчиком подлежит определению соответственно 76 рублей 22 копеек и 7 рублей 87 копеек.

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины истцом не производилась, исходя из результата судебного разбирательства, в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 разъяснений, взысканию в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 732 рублей 46 копеек, а с истца – в размере 9 017 рублей 54 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенькова ФИО9 удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 7.2 типового соглашения Публичной оферты АО «ВЭР» об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности спора.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Пенькова ФИО9 уплаченные по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге. Электронная карта № Карта «НВ ЭКСЛЮЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28 601 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 800 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 76 рублей 22 копеек, почтовых затрат – в размере 7 рублей 87 копеек, а всего 57 286 рублей 62 копейки.

В удовлетворении иска в части расторжения договора «Техническая помощь на дороге. Электронная карта № Карта «НВ ЭКСЛЮЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере свыше 28 601 рубля 69 копеек, неустойки в размере 312 500 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг в размере свыше 5 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере свыше 76 рублей 22 копеек и почтовых затрат в размере свыше 7 рублей 87 копеек Пенькову ФИО9. отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 732 рублей 46 копеек.

Взыскать с Пенькова ФИО9 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 9 017 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова