Решение по делу № 2-1072/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1072/2024

УИД 37RS0012-01-2023-001678-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 29 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ивановой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.Б. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93930 рублей 23 копеек, из которых 81378 рублей 87 копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – сумма процентов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ОАО «Лето Банк» и Ивановой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями ОАО «Лето Банк» приняло на себя обязательство предоставить Ивановой Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 36,9 % годовых на 25 месяцев, а Иванова Н.Б. обязалась возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок, уплатив проценты за пользование кредитом. Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее по тексту – Условия), Тарифы. ОАО «Лето Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Ивановой Н.Б. денежные средства в размере, согласованном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как со стороны Ивановой Н.Б. имело место нарушение условий возврата суммы долга. В результате трех последовательных уступок на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) права требования к Ивановой Н.Б., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приняло в полном объеме ООО «РСВ».

В судебное заседание истец ООО «РСВ» представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено в надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Иванова Н.Б. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела документ, поименованный как «Возражения относительно требований, изложенных в исковом заявлении ООО «РСВ»», в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены в надлежащим образом.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Таким образом, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Ивановой Н.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее по тексту – Заявление, Условия), Тарифы на следующих условиях: кредитор ОАО «Лето Банк» обязалось предоставить заемщику Ивановой Н.Б. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 36,90 % годовых на срок 25 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей на текущем счете, открытом ОАО «Лето Банк».

Согласно п. 2.2. Условий по счету осуществляются следующие основные операции: зачисление банком сумм кредита; зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, в т.ч. для погашения задолженности по договору; списание суммы операций по снятию наличных денежных средств по карте; списание денежных средств в погашение задолженности по договору; пополнение с использованием карты Visa Classic Unembossed.

Понятие платежа дано в п. 9.9 раздела 9 Условий, под которым понимается требование, выставляемое банком клиенту по погашению задолженности в каждую очередную дату платежа; первое требование оформляется в дату подписания клиентом заявления; в состав платежа могут входить задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям.

Согласно п. 9.2 раздела 9 задолженность это денежное обязательство клиента перед банком (в том числе совокупная задолженность клиента перед банком по договору, включающая в себя основной долг, проценты за пользование кредитором комиссии и расходы банка, а также любые иные платежи, причитающиеся банку, возникшие вследствие использования карты).

Согласно тексту Заявления право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела ОАО «Лето Банк» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, однако со стороны Ивановой Н.Б. систематически допускалось нарушение условий договора, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Между ОАО «Лето Банк» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № Уст. ПТ 77-13/0898, согласно которому цедент ОАО «Лето Банк» уступает, а цессионарий КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД принимает права требования в отношении кредитных договоров в количестве 4650 штук, указанных в Реестре кредитных договоров, который прилагается к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования № Уст. ПТ 77-13/0898 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве об изменении наименования, произошла смена наименования КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД заключило договор уступки прав требования с ООО «РСВ», по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи; права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования № Уст. ПТ 77-13/0898 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО 2Лето Банк» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Пунктом 1.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав.

Из представленной выписки из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что под № значится Иванова Н.Б., № договора 10017027 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что в нарушение положений ст. ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ Иванова Н.Б. не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности, в соответствии с которым общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - сумма процентов, суд не усматривает оснований не согласиться с ним.

Данный расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске ООО «РСВ» срока исковой давности в отношении истребуемой в судебном порядке задолженности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3).

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из материалов дела, СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.Б. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (дело №); мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по указанному заявлению СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД; настоящий судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от Ивановой М.Б. заявлением об отмене судебного приказа; в Октябрьский районный суд г. Иваново исковое заявление о взыскании с Ивановой М.Б. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93930 рублей 23 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РСВ» направило ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

О ненадлежащем исполнении Ивановой Н.Б. обязательств по внесению платежей кредитор должен был узнать по истечении установленных в графике платежей сроков внесения денежных средств, по последнему платежу срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.Б. в пользу СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД задолженности СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД подало уже после истечения срока исковой давности – спустя более трех лет с даты невнесения последнего ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности по договору.

При таких обстоятельствах по делу суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ», заявленных к Ивановой Н.Б.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ивановой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская