Решение по делу № 2-5848/2019 от 20.05.2019

Гражданское дело № 2-5848/2019                        КОПИЯ

24RS0056-01-2019-003811-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 ноября 2019 года             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца Ручка Т.Ю., действующей по доверенности от 05.05.2017, сроком 5 лет,

представителя ответчика Максимовой Т.П., действующей по доверенности от 30.07.2019, сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмотко МС к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Шмотко М.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15.11.2019) к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 удовлетворен иск Шмотко М.С. к МКУ «УДИБ» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ненадлежащее исполнение обязательств МКУ «УДИБ» причинило истцу дополнительные расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 851 200 рублей, связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 851 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 712 руб.

    Истец Шмотко М.С. в зал суда не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ручка Т.Ю. действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что с момента ДТП до выплаты ответчиком денежной компенсации, принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes-Benz B180» не мог эксплуатироваться. У истца возникла необходимость в аренде иного автомобиля примерно такого же класса «Тойота Камри», поскольку у Шмотко М.С. имеется ряд заболеваний (грыжа в пояснице, артроз колен), ей сложно передвигаться пешком и на общественном транспорте на работу, домой и по иным делам. При выборе для аренды транспортного средства Шмотко М.С. остановилась на транспортном средстве примерно такого класса по оптимальной цене.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УДИБ» Максимова Т.П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что истцом не доказан факт того, что понесенные убытки в связи с арендой автомобиля являлись необходимыми в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.07.2017.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Ранее представителем Белослудовой Ю.А., действующей по доверенности, был представлен письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт того, что расходы на аренду автомобиля являлись необходимыми. Расходы на аренду транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесённому истцом в связи с ДТП, поскольку они не связаны непосредственно с ДТП, которое произошло 19.07.2017.

Представитель третьего лица ООО «Движущая сила», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию полежит каждый элемент убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 года по делу №2-2924/2018 удовлетворен иск Шмотко М.С. к МКУ «УДИБ» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля «Mercedes-Benz B180» регистрационный знак «№». Решение суда вступило в законную силу. Согласно решению суда ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик МКУ «УДИБ».

В результате ДТП, имевшим место 19.07.2017 на автомобиле истца «Mercedes-Benz B180» регистрационный знак «№» было повреждено правое переднее колесо, нижняя часть автомобиля.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

26.10.2017 года между истцом и ООО «Движущая сила» был заключен договор аренды автомобиля №97, согласно условиям договора (п. п. 1.1, 5.1) арендодатель предоставил арендатору Шмотко М.С., за обусловленную договором плату (2 800 рублей в день), легковое автотранспортное средство – «Toyota Camry», регистрационный знак №, 2012 года выпуска, номер кузова №, цвет белый.

Согласно п.3.1 договора, автомобиль предоставляется на срок с 10 час.30 мин. 26 октября 2017г. до 10 час. 30 мин. 26 декабря 2017 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды №97 от 26.10.2017 года Шмотко М.С. был передан автомобиль «Toyota Camry», регистрационный знак №

Оплата по договору аренды автомобиля №7 от 26.10.2017 была произведена истцом в общем размере 851 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №79 от 24.12.2017 (86 800 руб.); №53 от 25.11.2017 (84 000 руб.); №45 от 26.10.2017 (86 800 руб.); №37 от 24.03.2018 (86 800 руб.); №18 от 23.02.2018 (78 400 руб.); №12 от 25.01.2018 (86 800 руб.); №95 от 24.10.2018 (86 800 руб.); №81 от 24.06.2018 (84 000 руб.); №68 от 25.05.2018 (86 800 руб.); №54 от 22.04.2018 (84 000 руб.).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль «Toyota Camry», регистрационный знак № 2012 года выпуска, был зарегистрирован в период с 07.12.2016 по 13.06.2019 за Босенко К.А.

Также из материалов дела следует, что в спорный период Шмотко М.С. работала в должности бухгалтера расчетной группы в ЗАО «ФАРН», адрес места работы – г. Красноярск, ул. <адрес> проживала Шмотко М.С. по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 4.

Из представленных суду медицинских заключений магнитно-резонансной томографии, рентгенографии ООО «Доктор», ООО «Медико-диагностический центр «Формула здоровья», Клиники медицинской визуализации следует, что у истца выявлены признаки дегенеративно-дистрофический изменений шейного отдела позвоночника, остеохондроз, спондилоартроз, двухстороннего гонартроза 2 ст., грыжа, протрузии позвоночника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда; его размер; противоправность поведения и вину примирителя вреда; причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств в совокупности, подтверждающих необходимость использования арендованного автомобиля на период ремонта. Так как суду не представлено подтверждение необходимости использования транспортного средства в личных целях, в служебной необходимости, а также подтверждение фактического использования-перемещения истца в период аренды автомобиля в личных, так и в служебных целях, значительности расстояния передвижения, отсутствия возможности передвижения по служебной необходимости иным транспортным средством, кроме как на личном автомобиле.

Из представленных суду медицинских документов не следует, что передвижение истца в спорный период было возможно только в легковом автотранспорте.

Кроме того, расходы по аренде транспортного средства, не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Вступившим в законную силу судебным актом истице возмещены убытки, связанные с повреждением ее автомобиля. Само по себе то обстоятельство, что истица понесла расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление ее права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истица выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы и срок аренды и полагала возможным использовать его по своему усмотрению на срок аренды. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы являлись необходимыми, а ответчик должен возместить истице их возместить.

Таким образом, в судебном заседании не установлена необходимость использования арендованного автомобиля в связи с повреждением личного автомобиля истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шмотко М.С. необходимо отказать.

Поскольку судом истцу Шмотко М.С. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг юриста, возврата госпошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Шмотко МС к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий: (подпись)                                                Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

Копия верна

Судья                                                 Е.Н. Зернова