Решение от 18.01.2021 по делу № 10-1/2021 от 15.12.2020

Дело № 10-1/2021

Мировой судья Федорова Т.А.

Судья апелляционной инстанции Масленникова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 18 января 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретарях Колобовой А.А., Яковлевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Нехорошковой Н.В.,

защитника-адвоката Комарова К.С.,

осужденного Варданяна Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Северодвинска Хлопина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2020 года, которым

ВАРДАНЯН Гарик Вараздатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25 ноября 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката и осужденного, просивших представление удовлетворить

установил:

по приговору мирового судьи Варданян признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 09 февраля 2020 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении приговора. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении Варданяна еще одного ребенка. Кроме того, просит назначить Варданяну наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного Варданяну обвинения на основе доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершенного Варданяном преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Варданяну, мировой судья обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, явку с повинной, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, принесение потерпевшему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы мировому судье применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановить приговор без назначения наказания или освободить от наказания. С учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива у Варданяна, мировой судья не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указанные выводы мирового судьи сделаны правильно.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости назначения Варданяну наказания в виде исправительных работ, у суда не имеется, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

Вместе с тем, у осужденного также имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент вынесения приговора хотя и достиг четырнадцатилетнего возраста, но на момент инкриминированных деяний являлся малолетним. Сведения о наличии у осужденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержатся в приговоре Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года и установлены мировым судьей в судебном заседании.

Однако, установив данные факты и сославшись на них во вводной части приговора, мировой судья не дал им надлежащей оценки и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Варданяну наличие еще одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Варданяна еще одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд полагает, что наказание осужденному, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Указанные требования, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░