Решение по делу № 2-54/2020 от 11.07.2019

Дело № 2 – 54 /2020

                РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      10 июня 2020 г.                                                        г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.,

             с участием истца Петрова Е.М., его представителя Е.А. представителя ответчика ООО «Карстиль»Р.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело по иску    Петров Е.М. к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Петров Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Карстиль», указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Карстиль"» и Петров Е.М.     был заключен договор     купли –продажи    №    транспортного    средства Опель Астра, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации    № №, выдано № от 02.03.2016.

               Цена согласно договору     купли- продажи №    от 25.04.2019 составила 608 000 руб.,     является сильно завышенной,    поскольку средняя    цена на подобный автомобиль    составляет порядка 350 000 – 450 000 руб.

              Обязательства по оплате автомобиля истцом    были исполнены. Указанный автомобиль был приобретен в кредит,    кредитная организация ООО «Банк Оранжевый» осуществила перевод    денежных средств в соответствии с условиями договора.

               В процессе подписания     документов по купле - продаже    автомобиля, Петрову Е.М. было навязано     уже установленное    дополнительное     оборудование.    Кроме того, его     заставили подписать акцепт от    публичной оферты ООО «Вымпел» от 01.06.2018, согласно которому    он приобрел за 48 000 руб.    электронный журнал и правовые услуги,    которые могут быть ему оказаны на протяжении четырех лет    от даты покупки. За 28 000 руб. дополнительной оплаты ему пришлось подписать абонентский договор с ООО «Большие идеи» о подключении к программе «Ситисервис». Данные    дополнительные суммы были включены в     общую структуру кредита.

             Изначально истец прибыл в салон с целью    приобретения иного автомобиля - нового, без пробега,    Лада Веста,    так как его заверили, что интересуемый товар имеется в наличии. Однако пробыв в автосалоне шесть    часов, испытывая постоянное давление    со стороны менеджеров по продажам,    истец приобрел навязанное    транспортное средство,     которое не было     проверено и обследовано на предмет скрытых недостатков.

              26 апреля    2019 г. истец обратился к продавцу с заявлением    о расторжении     договора от 25.04.2019 и производстве возврата    транспортного средства     и денег     за его оплату. Заявление     истца осталось    без рассмотрения.

              После направления заявления о расторжении    договора (26.04.2019) продавцу,    истец произвел     осмотр и изучение      автомобиля, вследствие     чего были выявлены     существенные дефекты,    которые невозможно было определить     при первоначальном осмотре в автосалоне,    а именно-     подтеки в области    расширительного    бачка охлаждающей жидкости, множественные     подтеки    масла по всему     подкапотному пространству, наличие     в расширительном     бачке    неизвестной жидкости,    деформация    элементов подвески и трансмиссии. Кроме того, жидкость, которая была залита вместо антифриза, оказалась во впускном коллекторе, в связи с чем эксплуатация транспортного    средства     в обычном режиме    оказалась невозможной.

              Эти недостатки    истец не мог обнаружить при осмотре    автомобиля,    который был ему продемонстрирован в заведенном состоянии. Возможности детального осмотра автомобиля не было. Таким образом,    истцу был продан    автомобиль со скрытыми недостатками,    о которых продавец (менеджер) умышленно умолчал при продаже товара.

            Учитывая, что договор     купли- продажи     был заключен    25.04.2019,    срок предъявления требования о    расторжении договора купли- продажи - до 10.05.2019. На претензию Петрова Е.М. от 08.05.2019 о расторжении договора    купли- продажи от ООО "Картиль" ответа не поступило.

             Истец     ввиду      выявленных    недостатков товара ( автомобиля) был вынужден    исключить    его    эксплуатацию. Более того он вынужден был нести дополнительные расходы, связанные     с диагностикой и     обслуживанием транспортного    средства,     хотя предполагалось, что     истцу    продаётся автомобиль с уже произведенным техническим обслуживанием.

             Истец полагает     разумным    с учетом всех    обстоятельств     дела,    требовать взыскать с ответчика     компенсацию морального    вреда в размере 25 000 руб.

               В связи с отсутствием    познаний в области юриспруденции,    для    защиты своих законных прав,    он заключил    с ИП А.А.     договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 41 000 руб. - для составления иска и представления    интересов истца в суде первой инстанции.

              Просит:

     - расторгнуть договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. - обязать ООО " Карстиль"» произвести возврат денежных средств, полученных    в качестве оплаты по договору № К-25/04-368    от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 000 руб.,

     - обязать ООО «Карстиль» принять автомобиль, указанный в пункте 1 договора купли- продажи № К-25/04-368 от ДД.ММ.ГГГГ,

      - взыскать с ООО «Карстиль» законную    неустойку за невыполнение     требований потребителя, размер которой составил 322 240 руб. за пеирод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

          - взыскать с ООО «Карстиль»    компенсацию морального    вреда в размере 25 000 руб.

           - а также взыскать судебные расходы в размере 41 000 руб. и штраф    за несоблюдение     требований потребителя     в размере 50%    от суммы, присужденной    судом в пользу    потребителя.

             В судебном заседании истец Петров Е.М.и его представитель Е.А. исковые требования поддержали, на вопрос суда уточнили, что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля. Просят иск удовлетворить.

             Истец Петров Е.М. пояснил, что на приобретенном автомобиле он проехал всего 17 км. из автосалона, не доехал на нём даже до дома, после чего автомобиль встал и он уже не смог им пользоваться,    отвез его на платную автостоянку.

             Представитель ответчика ООО «Карстиль» Р.Г. иск не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела. В возражениях представитель ответчика, в частности указал, что истец    при подписании договора     собственноручно     подписал    согласованный лист,    в котором указал, что    находясь в здравом уме и    твердой памяти,     без чьего –либо давления,     самостоятельно     принял решение     приобрести автомобиль в кредит. Получил исчерпывающие ответы на все заданные вопросы. Понятен     смысл и содержание    каждого документа.    Техническое состояние автомобиля и его    комплектация проверены им лично, претензий не имеет. При таких обстоятельства полагает, что в материалах     дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения прав потребителя, в частности, что     якобы договор купли- продажи был заключен    под давлением или под влиянием заблуждения, что якобы автомобиль    истцу    был передан ненадлежащего качества ( л.д. 44-47, 56-63).

           Третье лицо - ООО» извещено о месте и времени судебного заседания.

           Судом установлено следующее.

       Согласно п. 3    ст. 492 ГК РФ    к отношениям по договору    розничной    купли- продажи     с участием покупателя –гражданина не урегулированным настоящим Кодексом,    применяются     законы о защите прав     потребителей и иные правовые    акты, принятые    в соответствии с ними.

        Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления    Пленума от 28 июня    2012 г. №    17 « О рассмотрении судами гражданских    дел     по спорам о защите     прав потребителей» разъяснил, что    при рассмотрении     гражданских дел судам следует учитывать, что отношения,     одной из сторон     которых выступает сам гражданин, использующий,     приобретающий, заказывающий     либо имеющий намерение    приобрести и или заказать товары (работы, услуги) исключительно для    личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением      предпринимательской деятельности, а другой - организация     либо индивидуальный предприниматель    (изготовитель,    исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу    товаров, выполнение      работ, оказание услуг,     являются отношениями, регулируемыми    Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом    Российской Федерации от 08 февраля    1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами    и принимаемыми    в соответствии с ними     иными нормативными правовыми актами    Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

      потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

      потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

      потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

      потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

       отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

      По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

      обнаружение существенного недостатка товара;

      нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

      невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

       Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

        Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически    сложным товарам,    согласно    Постановлению Правительства Российской Федерации    от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

        Из представленных по делу доказательств следует, что между    ООО «Карстиль» - продавец с одной стороны и Петров Е.М. - покупатель с другой стороны, был заключен     договор купли- продажи     № от 25.04.2019     автомобиля <данные изъяты> г.в. цена     которого составила 608 000 руб. ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Карстиль"»    с заявление    о возврате    автомобиля,    так как он не в состоянии оплачивать    платежи    по     автокредиту ( л.д. 31).

         Далее, ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.М. обратился в ООО "Карстиль"» уже с претензией,     в которой, кроме прочего,    указал, что в течение следующего после покупки автомобиля дня, при надлежащем осмотре автомобиля,     он выявил существенные дефекты,     которые невозможно было определить    при первоначальном осмотре его в автосалоне, а именно: подтёки в области расширительного    бачка     охлаждающей жидкости, множественные маслоподтёки по всему     подкапотному пространству,    наличие в расширительном бачке неизвестной     жидкости,    деформация    элементов подвески и трансмиссии. Кроме того,    жидкость, которая была залита вместо антифриза,     оказалась во впускном коллекторе,    в связи с чем эксплуатация     транспортного средства в обычном режиме оказалась    невозможной.

         Эти недостатки он не мог обнаружить при осмотре    автомобиля. Ему продемонстрировали    его,    он в течение пары минут    посидел за рулем заведенного     автомобиля и не    мог более     детально осмотреть     его. Следовательно,     это скрытые недостатки, о которых    продавец (менеджер)    умышленно умолчал     при продаже товара ( л.д. 34).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

        В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

       В данном случае договор купли- продажи был заключен    25.04.2019, следовательно,    срок предъявления     требования о     расторжении    договора купли-продажи согласно ст. 18 Закона,    может быть предъявлен     до 10.05.2019. В данном случае такое требование предъявлено 08.05.2019, т.е. в пределах установленного    Законом срока.

        На основании ходатайства истца судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам компании «НОВОЭКС».

         По результатам исследования представленного на    экспертизу автомобиля    эксперт выявил следующие неисправности:

    - нарушение герметичности (без образования каплепадения) на фланце    соединения клапанной крышки    с ГБЦ с левой стороны;

    - нарушение герметичности (без    образования каплепадения) в сопряжении    датчика давления масла;

    - нарушение герметичности (без образования каплепадения)    на корпусе бачка усилителя    рулевого управления;

      - признаки нарушения герметичности (без видимой утечки) корпуса термостата и насоса системы охлаждения;

     - наличие постороннего, несмешиваемого с охлаждающей жидкостью, вещества в контуре системы    охлаждения ДВС;

     - недопустимый увеличенный зазор («люфт») в сопряжении     рулевой рейки и правой втулки корпуса пулевого механизма;

       - недопустимый     увеличенный зазор («люфт») шарнира     левой рулевой тяги;

        - неисправность лампы     левого сигнала     торможения    лампы левого    переднего габаритного фонаря,    ламп передних     противотуманных фар    с обеих сторон.

         В соответствии с требованиями Технического Регламента «ТР № и «Основных положений    по допуску транспортных средств    к эксплуатации…»,    эксплуатация     исследуемого     транспортного    средства недопустима,    вследствие     наличия недопустимых    люфтов в рулевом управлении, а также неисправности световых приборов.

         Причиной возникновения выявленных неисправностей    в виде нарушения    герметичности    уплотнений     корпуса термостата, насоса системы    охлаждения,    фланца    соединения клапанной    крышки с ГБЦ,    датчика    давления масла, корпуса бачка     усилителя     рулевого управления, возникновения недопустимых    люфтов    в сопряжении рулевой рейки и правой втулки    корпуса рулевого механизма и в шарнире    левой рулевой тяги,    неисправностей ламп левого     сигнала    торможения, левого переднего    габаритного фонаря, передних     противотуманных     фар с обеих сторон является естественный износ     вследствие     эксплуатационных нагрузок.

           Неисправности, связанные с нарушениями герметичности    и с люфтами в рулевом управлении, имелись на момент передачи автомобиля     Петрову     Е.М. от ООО «Карстиль». Относительно    неисправностей    ламп накаливания и наличия постороннего     вещества    в системе охлаждения    ДВС дать достоверный вывод не представляется возможным.

              Все выявленные в ходе исследования автомобиля     неисправности (дефекты), перечисленные в экспертном заключении, не являются скрытыми (являются явными). Дефекты,    связанные с    потеками рабочих    жидкостей и проявляющиеся в    виде негерметичностей, неработоспособные световые приборы, могли быть обнаружены при покупке автомобиля    визуально,     при условии    достаточной компетенции лица,     выявившего неисправность.     Увеличенный зазор (люфт), в шарнире левой рулевой тяги, также мог быть обнаружен    при покупке автомобиля органолептическим методом,    при покачивании рулевого колеса, при условии     достаточности    компетенции лица, выявлявшего    неисправность. Оценка    уровня квалификации, навыков, и др. личных субъективных качества    истца, осуществившего     проверку, не входит    в рамки компетенции экспертов- техников.

           Увеличенный    зазор (люфт) в сопряжении рулевой    рейки и правой втулки    корпуса    рулевого механизма    выявляется при проверке    автомобиля на подъемнике или смотровой яме, соответственно, данная неисправность не могла быть обнаружена при осмотре     автомобиля      обычно применяемыми     методами при его    передаче от ООО «Карстиль».

           Стоимость    восстановительного ремонта исследуемого транспортного    средства по устранению    обнаруженных неисправностей    для приведения в состояние,    пригодное для    эксплуатации, составляет 60 325,30 руб. ( л.д. 141-142).

          Таким образом, в нарушение требований ст. 10 Закона    продавец - ООО»    своевременно не представил    потребителю Петрову Е.М.    необходимую и достоверную информацию о товаре, которая бы обеспечивала возможность его правильного выбора.

            То обстоятельство, что данный автомобиль был бывшим в употреблении, не освобождает продавца от обязанности    представить покупателю информацию    о имеющихся в нем недостатках, что в данном случае исполнено не было. Автомобиль был продан ненадлежащего качества, с неисправностями, при наличии которых его    эксплуатация запрещена. Доказательств того, что покупатель знал о имеющихся недостатках, стороной ответчика представлено не было. Указанные недостатки не были оговорены в договоре купли- продажи.

           Пункт 4.1    договора купли- продажи,    согласно которому    до подписания    настоящего договора покупатель в свободном     доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность,     произвел     все желаемые испытания работы    агрегатов автомобиля,    удовлетворен    внешним и техническим состоянием     автомобиля и    дополнительного оборудования, не обнаружил при осмотре    каких- либо    дефектов    и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил     исчерпывающую информацию    по всем вопросам, связанным с покупкой     автомобиля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, не свидетельствует о соблюдении прав покупателя как потребителя,    поскольку носит формальный характер и опровергается выводами, изложенными в    экспертом заключении.

            В установленный ст. 18 Закона пятнадцатидневный срок покупатель обратился к продавцу с претензией,     в которой просил    расторгнуть договор    и    принять обратно автомобиль, однако данное требование    продавцом было проигнорировано.

            Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите    прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Истцом рассчитана неустойка за период с 20.05.2019 по 11.07.2019, количество дней просрочки 53,    сумма долга 608 000 руб.,     сумма неустойки составляет 322 240,00 руб.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 333    ГК РФ     если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям    нарушения обязательства,     суд вправе      уменьшить неустойку. Если    обязательство нарушено      лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,    суд вправе     уменьшить неустойку при    условии заявления     должником о таком уменьшении. В данном случае, стороной    ответчика не было заявлено     ходатайства о снижении размера    неустойки. В связи с чем суд не находит оснований    для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

       Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён     моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими    его личные неимущественные    права,    либо посягающими на принадлежащие гражданину    другие нематериальные    блага,    а также в других случаях,    предусмотренных законом, суд может     возложить на    нарушителя     обязанность    денежной компенсации указанного вреда.

        Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает возможность компенсации потребителю морального вреда,    причиненного     в результате     нарушения прав    потребителя, при наличии вины второй стороны    в обязательстве. Размер компенсации    морального вреда     определяется судом и не зависит    от размера     возмещения имущественного    вреда. Компенсация морального вреда    осуществляется независимо от возмещения    имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В данном случае из представленных доказательств следует вывод, что ответчиком    нарушены права истца как потребителя, следовательно, требование    о компенсации морального    вреда законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 25 000 руб. суд полагает обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению.

         Согласно    п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с положениями п. 46 Постановления    Пленума Верховного    суда Российской    Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел    по спорам о защите право потребителей» указанный штраф подлежит взысканию    в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае    размер штрафа составляет 477 620 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ( 608 000 +322 240 + 25 000):2 = 477 620 руб.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход    государства следует взыскать     госпошлину в размере 15 539,30 руб., поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины как потребитель.

         Истцом заявлено    ходатайство    о взыскании с ответчика судебных расходов    в размере 41 000 руб. однако поскольку соответствующих доказательств судебных расходов не представлено, суд считает возможным разъяснить истцу право обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с приложением документов, подтверждающих     их оплату.

         Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

       Удовлетворить исковые требования Петров Е.М..

       Принять отказ Петров Е.М.    от исполнения договора купли- продажи, заключенного между ним и ООО «Карстиль» № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Взыскать с ООО в качестве    возврата денежные средства    в размере 608 000 руб., полученные в счёт    оплаты по договору №    от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петров Е.М..

        Обязать ООО     принять автомобиль у Петров Е.М., указанный в пункте 1 договора     купли- продажи №    от ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с ООО «Карстиль»    в пользу    Петров Е.М. неустойку в размере 322 240, 00 руб., компенсацию морального    вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 477 620 руб. Всего взыскать 1 432 860 руб.

         Взыскать с ООО «Карстиль» госпошлину в доход государства в размере 15.539,30 руб.

         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

                                         Судья                                  Цепелёва О. В.

              Мотивированное решение изготовлено 15 июня    2020 г.