Решение по делу № 2-23/2021 от 17.09.2020

Дело № 2-23/2021

21RS0015-01-2020-000697-50

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                   г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Кондратьеву Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Кондратьеву Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>

Поданное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гавриловым В.Л. заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в застрахованном имуществе (сарае). Истец признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие высоконагретых продуктов горения топлива (золы), выброшенной Кондратьевым Г.И. возле сарая, на траву и солому между бревнами сарая с последующим прогоранием соломы между бревнами в сарай и воспламенением соломы, лежащей внутри сарая. Поскольку ответчик Кондратьев Г.И. является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то им должен быть возмещен истцу убыток в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил дополнение к исковому заявлению, согласно которым просил исковые требования удовлетворить, указывая, что в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешались вопросы о том, имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом; в объяснениях Кондратьев Г.И. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов перекидал золу рядом с сараем, а также на виновность ответчика в причинении ущерба указывал страхователь Гаврилов В.Л. в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кондратьев Г.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав, что золу с места на место не перекладывал, зало возле сарая лежала с зимнего периода, все ранее подписанные документы по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ подписывались им в момент тушения пожара, в котором он принимал активное участие, и не мог правильно и адекватно оценить всю ситуацию и обстановку.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гаврилов Владимир Леонидович является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Гаврилову В.Л., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> при домовладении: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположены следующие строения, сооружения: сарай площадью <данные изъяты> кв.м, баня площадью <данные изъяты> кв.м, предбанник площадью <данные изъяты> кв.м, сарай <данные изъяты> кв.м, сарай <данные изъяты> кв.м, сарай площадью <данные изъяты> кв.м, амбар площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым В.Л. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис №), расположенного по адресу: <адрес>.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Цивильскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в сарае по адресу: <адрес> произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.Л. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного выгоранием внутренней части сарая, крыши по адресу: <адрес>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» выплатило Гаврилову В.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указывая, что пожар возник в результате действий Кондратьева Г.И., выбросившего высоконагретые продукты горения топлива (золу) возле сарая, на траву и солому между бревнами сарая, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к Кондратьеву Г.И., а в дальнейшем в суд с настоящим иском о взыскании с Кондратьева Г.И. ущерба в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Цивильскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондратьева Г.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления; выделен из материалов по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждено административное дело в отношении Кондратьева Г.И. по ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Цивильского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № Кондратьев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора Цивильского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Г.И. эксплуатировал печное отопление и непотушенную золу из топки удалил в неотведенное место, невозможно установить место разведения им костра относительно требований п.77 Правил противопожарного режима от ДД.ММ.ГГГГ, причины возникновения пожара и следственную связь между действиями Кондратьева Г.И. и последствиями, указанным в диспозиции в ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов о причинении ущерба именно ответчиком Кондратьевым Г.И. истец ссылается на объяснения Кондратьева Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в который последний указал, что с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в течение часа на территории участка на расстоянии 10 метров от сгоревшего сарая грел на костре воду, около 13 часов того же дня совковой лопатой перекинул золу рядом со сгоревшим сараем, после 14 часов находился дома, около 22 часов ему сообщили, что горят надворные постройки.

Однако в представленных в дальнейшем возражениях, в том числе и направленных в суд в рамках рассмотрения настоящего дела, Кондратьев Г.И. указывал, что золу с места на место не перекладывал, все ранее подписанные документы по факту пожара он подписывал в момент тушения пожара, в связи с чем не имел возможности правильно и адекватно оценить всю ситуацию и обстановку.

Таким образом, объяснения Кондратьева Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие каких-либо иных объективных данных, подтверждающих вину Кондратьева Г.И. в произошедшем пожаре, не свидетельствуют, что пожар в сарае произошел именно в результате каких-либо действий ответчика.

Вина ответчика в произошедшем пожаре не подтверждается и указанием на это со сторону Гаврилова В.Л., поскольку, как следует из объяснений Гаврилова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он очевидцем произошедшего не является, о пожаре узнал по телефону от матери, причину пожара назвать не может.

Иных доказательств, которые подтверждали бы причинение вреда в результате действий ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к Кондратьеву Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                            А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года