Решение по делу № 33-13575/2024 от 05.08.2024

Судья Алексеева О.Г.                      УИД 61RS0001-01-2023-004742-24

№ 2-223/2024 (1-я инст.)

№ 33-13575/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Вялых О.Г.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.09.2023 № У-23-88387/5010-019 по обращению Сантюрова К.В., заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Сантюров Константин Валерьевич, по иску Сантюрова Константина Валерьевича к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам САО «ВСК», Сантюрова Константина Валерьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя услуги Сантюрова К.В., ссылаясь на то, что 29.09.2023 финансовым уполномоченным Максимовым С.В. принято решение № У-23-88387/2010-019, которым с САО «ВСК» в пользу Сантюрова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 76608,18 руб., неустойка в размере 62410,30 руб.

В иске заявитель указывает на то, что указанное решение подлежит отмене, поскольку в основу данного решения положено недопустимое доказательство, а именно, заключение ООО «Страховой Эксперт» № У-23-88387/3020-016 от 22.09.2023 в части определения перечня повреждений, полученных при иных обстоятельствах.

В качестве обоснования своих доводов заявителем представлено заключение ООО «АВС-Экспертиза».

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-23-88387/2010-019 от 29.09.2023 и применить ст. 333 ГКРФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В свою очередь Сантюров К.В. обратился с самостоятельным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что 27.11.2022 произошло ДТП по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанком» по полису ОСАГО ХХХ №0278305303. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0254376933.

02.12.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.12.2022 САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило истцу 185 897,11 руб.

Согласно экспертному заключению от 27 января 2023 года №56-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП с учетом износа составляет 542 983,77 рублей, без учёта износа 762 200,81 руб.

01.02.2023 истец обратился с претензий к САО «ВСК», по итогам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 78 534,21 руб.

16.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать спор.

29.09.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовым принято решение №У-23-88387/5010-019 о частичном удовлетворении требований Сантюрова К.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

С ответчика в пользу Сантюрова К.В. взыскано страховое возмещение в сумме 76 608,18 руб., неустойка в сумме 62 410,30 руб.

17.10.2023 решением финансового уполномоченного РФ приостановлен срок исполнения решения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 135 568,70 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года, заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.09.2023 № У-23-88387/5010-019 оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Сантюрова К.В. удовлетворено частично.

С САО «ВСК» в пользу Сантюрова К.В. взыскано страховое возмещение размере 135 568,7 руб., неустойка за период просрочки с 26.12.2022 по 02.11.2023 в размере 200 000 руб., штраф в размере 67784,35 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО ЦЭ «Советник» взысканы расходы по составлению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 4211,37 руб. в доход местного бюджета.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», просит решение суда отменить, его заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что взысканная решением финансового уполномоченного в размере 76608,18 руб. не была учтена судом при вынесении решения.

Апеллянт полагает, что в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно, заключение судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» № 196-02/2024 от 27.03.2024, поскольку заключение не соответствует требованиям методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях». Нарушения допущенные экспертом подробно изложены в представленной заявителем суду заключения специалиста от 13.05.2024. Судом не дана оценка указанной рецензии на заключение судебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что заявленные потерпевшим требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкции до разумных пределов.

Апеллянт считает, что необходимости в проведении независимой экспертизы со стороны потерпевшего не имелось, соответственно, данные расходы не подлежат возмещению. Ссылается на то, что данные расходы чрезмерно завышены, не соответствуют средним ценам в регионе. Расходы по оплате услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему и характеру услуг, являются завышенными.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Сантюров К.В. также не согласился с вынесенным решение суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на то, что суд не имел правовых оснований для уменьшения неустойки, учитывая период просрочки с 26.12.2022 по 02.11.2023 (311 дней) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности – Игнатенко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сантюрова К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Кия Рио» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.11.2022 в 18 часов 35 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО8 управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил нарушение п. 13.12. ПДД РФ, а именно, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Кия Рио» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Сантюров В.В., двигавшийся со встречного направления прямо, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующегося преимущественным право проезда перекрестков (ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобиль «Кия Рио» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управляющий транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в «Совкомбанком», полис ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02.12.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Полный пакет документов получен САО «ВСК» 05.12.2022.

30.12.2022 САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило 185 897,11 руб.

Согласно экспертному заключению №56-23 от 27.01.2023 года, выполненному независимым экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП с учетом износа составляет 542 983,77 руб., без учета износа 762 200,81 руб.. Стоимость услуг независимого эксперта 6 000 руб.

03.02.2023 истец обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 204 102,90 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

09.02.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 293 руб., с учетом износа – 264 431,82 руб.

06.03.2023 САО «ВСК» письмом от 03.03.2023 уведомила Сантюрова К.В. о доплате страхового возмещения в размере 78 534,71 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и об отказе иных заявленных требований.

06.03.2023 САО «ВСК» осуществило выплату Сантюрову К.В. в размере 83 534 руб., что подтверждается платежным поручением №80305.

17.08.2023 Сантюров К.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (обращение №У-23-88387).

Решением службы финансового уполномоченного от 29.09.2023 года №У-23-88387/5010-019, заявленные Сантюровым К.В. требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Сантюрова К.В. взыскано страховое возмещение в сумме 76 608,18 руб., неустойка в сумме 62 410,30 руб.

В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного проведена комплексная независимая техническая и транспортно-трасологическая экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС» и ООО «Страховой Эксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 11.09.2023 № У-23-88387/3020-004, повреждения фары правой; ПТФ передней правой; крыта переднего правого; передней панели (рамка радиатора) в части сквозной коррозии в нижней части; усилителя переднего бампера в части мелкой деформации в левой части (следы ремонта); воздухозаборника переднего в сборе с воздуховодом в части разрыва пластика в боковой части верхнего воздухозаборника; резонатора воздушного фильтра в части обрыва мест крепления; блока предохранителей (центральная часть между корпусом и крышкой) в части разрыва пластика в нижней угловой части (оранжевый овал); корпуса блока предохранителей в части отрыва язычка защелки, следов некачественного ремонта (спайки) в угловой части (оранжевый овал); дефлектора радиатора в части зигзагообразной трещины и разрыва нижнего уплотнителя; радиатора кондиционера в части точечных вмятин в передней части; радиатора охлаждения ДВС; звукового сигнала; дефлектора радиатора верхний (накладка); петли капота левая; петли капота правая транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.11.2022. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.11.2022.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» №У-23-88387/3020-016 от 22.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 623 200 руб., с учетом износа составляет 427 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 557 400 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 216 360 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями САО «ВСК», а также Сантюров К.В. оспаривали результаты экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» №У-23-88387/3020-016 от 22.09.2023, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Сантюрова К.В.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена и проведена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

Согласно заключению экспертов, проведенному ООО ЦЭ «Советник» № 196-02/2024 от 27.03.2024, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой левой части кузова а/м «Киа» г/н A846EE/761RUS, а именно, повреждения (подробное описание которых находится со стр. 38 по стр. 62 данного заключения): рамки номерного знака переднего, переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, нижней и верхней решеток радиатора, капота с шарнирами, фары левой и правой, ПТФ левой и правой, подкрылка переднего левого, панели передка, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, конденсатора, передних ремней безопасности, дефлектора левого радиатора, радиатора, резонатора с воздушным каналом, жгута проводов моторного отсека с корпусом блока предохранителей, звукового сигнала, крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, лонжерона переднего левого, могли быть образованы при столкновении с а/м «Фольксваген» г/н A721EM/761RUS по следующим основаниям: повреждения передней угловой левой части кузова а/м «Киа», по своей морфологии, соответствуют передней части слева кузова а/м «Фольксваген»; повреждения передней угловой левой части ТС «Киа» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Киа» и ТС «Фольксваген», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Данный комплекс повреждений автомобиля «Киа Рио» г/н A846EE/761RUS соответствует и является следствием ДТП от 27.11.2022, а также полностью соответствует механизму заявленного ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП.

Установленные повреждения автомобиля «Киа Рио» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются следствием одномоментного образования с учётом, и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам также соответствует исследованному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 658 400 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 487 900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», руководствуясь положениями статей 292, 931, 943 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 23, 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» не представлено доказательств свидетельствующих о вынесении решения с нарушением норм материального или процессуального права, в том числе не опровергнуто заключение ООО «Страховой Эксперт» № У-23-88387/3020-016 от 22.09.2023, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая требования потерпевшего Сантюрова К.В., принимая в основу своего решения выводы судебного заключения ООО ЦЭ «Советник» № 196-02/2024 от 27.03.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, поскольку страховщиком с учетом произведенной выплаты в размере 264431,82 руб. (185897,11 руб. + 78534,71 руб.) недоплачено страховой возмещение с учетом установленного лимита 400 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, заявленная истцом в размере 135568,7 руб.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил её размер до 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика в суде первой инстанции. Их несоразмерность последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, то, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, неустойка, сниженная до 200 000 руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае просрочка страховой выплаты не была обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) потерпевшего.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции в решении не привел мотивов значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки, не проверил заявленные ответчиком основания для снижения неустойки, баланс интересов сторон не установил, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки уменьшен судом чрезмерно, баланса интересов сторон взысканная неустойка не обеспечивает, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению с увеличением размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период неисполнения обязательств САО «ВСК» (311 дней), последствия нарушения САО «ВСК» обязательств, специфику правоотношений сторон, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты компенсации, взыскав с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы САО «ВСК» о том, что судом не учтена сумма взысканная решением финансового уполномоченного, являются необоснованными, поскольку потерпевший воспользовался своим правом для обращения в суд в порядке применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Соответственно, суд при вынесении решения не должен был учитывать взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения в размере 76608,18 руб.

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе в части указания на экспертное заключение ООО ЦЭ «Советник» № 196-02/2024 от 27.03.2024, как недопустимое доказательство по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Анализируя представленное судебное заключение ООО ЦЭ «Советник» № 196-02/2024 от 27.03.2024, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего обстоятельства ДТП, перечень повреждений, полученных ТС истца при заявленном ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Экспертиза ООО ЦЭ «Советник» № 196-02/2024 от 27.03.2024 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание вышеназванного ООО ЦЭ «Советник» №196-02/2024 от 27.03.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

При разрешении спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

Судебная коллегия полагает, что в связи с наличием в материалах дела равнозначных доказательств: предоставленных потерпевшим экспертного заключения самозанятого эксперта ФИО10 № 56-23 от 27.01.2023, а также экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-23-88387/3020-016 от 22.09.2023, полученного при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, и заключения ООО «АВС-Экспертиза» №8971373 от 16.12.2022 и № 546 784 от 04.10.2023 на заключение ООО «Страховой Эксперт», выполненного по заказу САО «ВСК», которые имели явные противоречия, подлежащие устранению в ходе рассмотрения дела, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, в целях устранения данных противоречий и определения обстоятельств наступления страхового случая и действительного размера ущерба, пришел к верному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключение специалиста ООО «Страховой Эксперт» № У-23-88387/3020-016 от 22.09.2023, составленное по заданию финансового уполномоченного подлежит оценке наравне с другими доказательствами и не обладает большей силой в сравнении с ними, поэтому наличие такого документа не лишало суд права усомниться в его правильности и назначить по делу судебную экспертизу.

Что касается заключения ООО «АВС-Экспертиза» №8971373 от 16.12.2022 (1 т. л.д. 23-43), то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» проведено по заказу страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, проводивший исследование, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому его выводы не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО ЦЭ «Советник» № 196-02/2024 от 27.03.2024 в полном объеме соответствует обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства необходимости назначения судебной экспертизы мотивированно изложены в определении суда от 08.12.2023, с оценкой которых судебная коллегия в полной мере соглашается.

Доводы ответчика о недостаточной исследованности судебным экспертом обстоятельств возникших повреждений на ТС в заявленном событии не могут быть приняты, поскольку по существу не являются результатом исследования квалифицированного специалиста, каким представитель САО «ВСК» не является, в силу чего данное мнение ответчика об обстоятельствах нарушения этапов и результатов исследования судебным экспертом заявленного происшествия является голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Представленная стороной ответчика рецензия АНО «Константа» №8 971 973 от 13.05.2024 на заключение судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» № 196-02/2024 от 27.03.2024 не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Кия Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 27.11.2022.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Доводы о том, что в калькуляцию судебным экспертом необоснованно включены замена деталей, судебная коллегия оценивает критически, так как данное утверждение носит бездоказательный характер и не опровергает вывода эксперта о наличии данных повреждений и необходимости их восстановительного ремонта.

В актах осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 08.12.2022 и 14.12.2022 (1 т. л.д. 16-17,18-19), указаны все имеющиеся повреждения. То есть видимые повреждения изложены общими фразами, что не исключает более детальный осмотр и описание отдельных поврежденных запасных частей. Аналогичным образом данные повреждения были предметом исследования в заключении ООО «Страховой Эксперт», проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному.

Таким образом, уменьшение размера стоимости ремонта автомобиля истца в части исключения замены спорных деталей, не отвечает принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Судебной коллегией учитывается, что экспертами ФИО11 и ФИО12 даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые не могут быть поставлены под сомнение как свидетельствующие о недостоверности выводов экспертного заключения, соответственно, оцениваются как надлежащее доказательство, подтверждающее наличия всего спектра установленных повреждений на автомобиле истца при заявленном событии и обусловленность их ремонта и замены запасных частей, поскольку они не противоречат выводам в заключении, научно обоснованы, являются исчерпывающими.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством повреждений и стоимости устранения недостатков, согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 20 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Указанные расходы подтверждены документально, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (2 т. л.д. 79).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено.

Таким образом, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в остальной его части - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года в части взыскания суммы неустойки изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сантюрова Константина Валерьевича (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период просрочки с 26.12.2022 года по 02.11.2023 года в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года