Решение по делу № 2-654/2024 от 09.09.2024

Дело №2-654/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     11 ноября 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к Васильевой М. С. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обратился в суд с иском к Васильевой М.С., в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Васильевой М. С. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту Договор). Согласно п. 5.2. Договора ответчик был обязан произвести оплату в сумме 4 319 276 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 5.2.1. Договора, оплата должна быть произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере 647892 рубля подлежит оплате Участником за счет собственных денежных средств до предоставления кредитных средств Банком в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Денежная сумма в размере 3 671 384 рубля подлежит оплате Участником за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору (далее - «Кредитный договор»), заключенному Участником долевого строительства с Банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позже 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Регистрация Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан был произвести полную оплату стоимости по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушении данного обязательства, согласно сведениям, полученным из кредитной организации: оплата в размере 434892 рубля произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата в размере 3 671 384 рубля произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.6. Договора, в случае нарушения установленного настоящим Договором срока внесения платежа Застройщик имеет право взыскать с Участника неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а кроме того Участник обязан возместить затраты Застройщика на содержание общего имущества Объекта недвижимости и Объекта долевого строительства пропорционально доле Участника, за период с момента получения уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости до момента подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, либо составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. Таким образом, в виду нарушения порядка по оплате стоимости по Договору, установленного п. 5.2.1. Договора, ответчик обязан выплатить Застройщику неустойку в размере 62 511,99 руб., исходя из следующего расчета: 434 892 руб. х 60 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/300 * 7,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 6 523,38 руб.; 3 671 384 руб. * 61 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/300 * 7,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 55 988,61 руб.

На основании изложенного, просит взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 511,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075,36 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», будучи надлежащим извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Васильева М.С. будучи надлежащим извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований со стороны истца, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, к данным правоотношениям, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и ответчиком Васильевой М.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту Договор). Согласно п. 5.2. Договора ответчик был обязан произвести оплату в сумме 4 319 276 рублей. В соответствии с п. 5.2.1. Договора, оплата должна быть произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере 647892 рубля подлежит оплате Участником за счет собственных денежных средств до предоставления кредитных средств Банком в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Денежная сумма в размере 3 671 384 рубля подлежит оплате Участником за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору (далее - «Кредитный договор»), заключенному Участником долевого строительства с Банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позже 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Регистрация Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан был произвести полную оплату стоимости по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно сведениям, полученным из кредитной организации: оплата в размере 434892 рубля произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата в размере 3 671 384 рубля произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом имеющимися в деле доказательствами, в том числе: выпиской из лицевого счета; выпиской из ЕГРН; претензией; договором №ВГД/27П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договору являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчёта, ответчик обязан выплатить Застройщику неустойку в размере 62 511,99 руб., исходя из следующего расчета: 434 892 руб. х 60 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/300 * 7,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 6 523,38 руб.; 3 671 384 руб. * 61 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/300 * 7,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 55 988,61 руб.

Данный расчёт проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что обязательства по перечислению денежных средств в сумме 434 892 руб. и 3 671 384 руб. не могут считаться просрочившими, поскольку перечисление этих сумм не зависело от ответчика, не состоятельны и опровергаются договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (пункт 5.2 и 5.2.1) обязанность по перечислению денежных средств лежит на участнике долевого строительства Васильевой М.С.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пп. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с наличием у истца права на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 10000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, тот факт, что участник долевого строительства является физическое лицо, а также тот факт, что негативных последствий для истца не наступило (воспользоваться суммой на эскроу счете истец не мог до декабря 2023 г.), материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 075 рублей 36 коп в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, а также 155 рублей – почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к Васильевой М. С. о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой М. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН №, ОГРН № неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также 2 075 рублей 36 коп в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и 155 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 12230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к Васильевой М. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

        копия верна:

Судья                                                                                                                                                    А.В. Леванин