Решение по делу № 22-176/2024 (22-7735/2023;) от 20.12.2023

Судья Кинк В.В.      дело № 22-176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Савостиной К.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника-адвоката Ляшенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптик Н.Н. и апелляционной жалобе осужденного Панфилова А.А. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2023 года, которым

Панфилов А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Панфилов А.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 7 октября 2023 года на территории Морозовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Панфилов А.А. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптик Н.Н., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении путем признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у Панфилова А.А. несовершеннолетних детей и смягчения назначенного наказания. Цитируя нормы ст.ст. 307, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст. 61 УК РФ, автор апелляционного представления указывает на то, что судом достоверно установлено, что у Панфилова А.А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Панфилов В.А., ДАТА года рождения, и Панфилов А.А., ДАТА года рождения, однако, необоснованно не признано их наличие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов А.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, ставит вопрос о снижении назначенного наказания. Цитируя нормы ст.ст. 297, 302, 389.15, 389.20 УПК РФ, осужденный указывает на то, что вину он признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ранее он не судим, является ветераном боевых действий, с самого начала следствия рассказал как и при каких обстоятельствах им совершено преступление, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, по месту жительства он характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, в связи с чем имелись основания для признания смягчающих обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, защитника-адвоката, согласившегося с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Панфилова А.А. суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, Панфилов А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Панфилова А.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с частности, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и тех обстоятельств, что он является ветераном боевых действий.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде обязательных работ в качестве основного и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного, в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Панфилову А.А. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Панфилов А.А. предоставил органу дознания неизвестную последнему информацию, имеющую существенное значение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. При этом, само по себе признание осужденным вины не является достаточным основанием для признания Панфилову А.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, в том числе и на которые обращено внимание в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, как верно указанно в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении наказания, суд указал на наличие на иждивении осужденного Панфилова А.А. несовершеннолетних детей, а также на то, что он является ветераном боевых действий. В то же время, из приговора следует, что смягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Панфилова А.А., в виде наличия у него статуса ветерана боевых действий, а также наличия на его иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд фактически учел вышеназванные обстоятельства при назначении наказания Панфилову А.А., оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Вносимые в приговор изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, также не влекут переоценку выводов суда относительно вида назначенного наказания, равно как и выводов об отсутствии оснований для применения в отношении Панфилова А.А. положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2023 года в отношении Панфилова А.А. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие двоих несовершеннолетних детей и статуса ветерана боевых действий.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья