Решение по делу № 33-1926/2024 от 17.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Дацюк В.П.

(№ 2-3233/2023)                                                            УИД: 91RS0024-01-2023-002152-05

№ 33-1926/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                       20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ист инвестментс», третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Евромед», о признании приказов об отстранении, привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО12, -

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ист инвестментс», в котором просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ без начисления с указанного периода заработной платы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности старшего водителя с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ист инвестментс» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность водителя транспортных средств. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего водителя транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №.4 об отстранении истца от работы до прохождения медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении истца на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанными приказами истец не согласился, в связи с чем, полагая, что указанными действиями ответчиком нарушены его права, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция по труду Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Евромед» (том 1, л.д.177-179).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ООО «Ист инвестментс» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора                     № по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлен в должности старшего водителя транспортных средств транспортной службы ООО «Ист инвестментс» с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы без начисления заработной платы и о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент издания ответчиком приказа об отстранении его от работы справка о необходимости дополнительного медицинского обследования ему выдана не была, фактически она выдана ООО «Евромед» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец не мог считаться лицом, не прошедшим медосмотр. При этом срок действия предыдущего медицинского осмотра, пройденного истцом, был определен до ДД.ММ.ГГГГ, досрочного прекращения его действия не имелось; в нарушение пункта 35 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров направление в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности истцу работодателем не выдавалось; на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование в порядке, установленном приказом Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей предусмотренного им направления истец не направлялся. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка предоставленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему отсутствие каких-либо противопоказаний и ограничений к управлению транспортными средствами, признаки наличия которых были выявлены при прохождении медосмотра в ООО «Евромед». Кроме того, по мнению истца, судом не учтено, что ООО «Евромед» своевременно не выдавал необходимые документы для завершения периодического медицинского осмотра.

На апелляционную жалобу ответчиком ООО «Ист инвестментс» предоставлен письменный отзыв, в котором ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ист инвестментс» адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в предоставленных суду письменных возражениях, поддержал, просил оставить решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представители третьих лиц Инспекции по труду Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Евромед» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции в своем заключении полагала доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, просила оставить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ист инвестментс» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1 заключен трудовой договор № в соответствии с которым последний принят на должность старшего водителя транспортных средств транспортной службы общества (том 1, л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за № издан приказ о прохождении работниками ООО «Ист инвестментс» медицинских осмотров в 2023 году (том 1, л.д.32).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ» между ООО «Евромед» и ООО «Ист инвестментс» заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг (прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) (том 1, л.д.34).

Как следует из материалов дела, в список лиц для медицинского осмотра, утвержденный заместителем генерального директора, включено 162 работника ООО «Ист Инвестментс», в том числе под номером 130 указан старший водитель транспортных средств ФИО1 (том 1, л.д. 36).

Кроме того, заместителем генерального директора утвержден поименный список для медицинского осмотра водителей ООО «Ист Инвестментс» в количестве 9 человек, в том числе под номером 9 указан старший водитель транспортных средств ФИО1 (том 1, л.д. 37-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано направление в ООО «Евромед» на периодический медицинский осмотр (том 1, л.д.38).

Согласно заключительному акту ООО «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам периодического медицинского осмотра работников за 2023 год, ФИО1 указан как лицо, не завершившее периодический медицинский осмотр, основание – справка от ортопеда (том 1, л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ врачом-профпатологом ООО «Евромед» в адрес главного врача ООО «Ист Инвестментс» направлено информационное письмо, в котором администрация ООО «Евромед» доводит к сведению, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО1 проходил периодический медицинский осмотр, при этом в ходе осмотра были выявлены патологии, которые могут в дальнейшем стать основанием для признания сотрудника профессионально-непригодным. В целях уточнения диагноза ему было выдано направление на дополнительное обследование у врача ортопеда-хирурга с предоставлением заключения о степени нарушения функции сустава. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такое заключение предоставлено не было (том 1, л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ начальником транспортной службы ООО «Ист Инвестментс» составлена служебная записка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ старший водитель ФИО1 не предоставил медицинское заключение о прохождении медицинского осмотра, в связи с чем просил отстранить его от выполнения служебных обязанностей до предоставления пройденного медицинского осмотра с допуском к работе в соответствии с его профессиональной деятельностью (том 1, л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Ист Инвестментс» в отношении старшего водителя транспортных средств транспортной службы ФИО1 составлено уведомление, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано для истца получение консультации специалиста (ортопеда-хирурга) в соответствии с направлением на дообследование ООО «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу сообщено, что ему будет выделено транспортное средство для поездки в рабочее время в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-кинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства в Крыму (том 1, л.д.47).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальниками юридической службы, транспортной службы и начальником отдела кадров ООО «Ист Инвестментс», ФИО1 от получения уведомления отказался (том 1, л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ начальниками юридической службы, транспортной службы и начальником отдела кадров ООО «Ист Инвестментс» составлен акт об отказе ФИО1 от поездки на организованную для него консультацию специалиста (ортопеда-хирурга) в соответствии с направлением на дополнительное обследование выданное ООО «ЕВРОМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.49).

Уведомлением и.о. генерального директора ООО «Ист Инвестментс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснение по факту непрохождения медицинского осмотра согласно направлению ООО «Ист инвестментс» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления пояснений – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.50), в этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 получить данное уведомление (том 1, л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ начальниками юридической службы, транспортной службы и начальником отдела кадров ООО «Ист Инвестментс» составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение по факту непрохождения медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.53).

При этом, в материалах дела имеется докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная и.о. генерального директора ООО «Ист Инвестментс», в которой истец сообщил, что им было осуществлено посещение врача-ортопеда в соответствии с переданным направлением от ДД.ММ.ГГГГ на предмет получения соответствующей консультации. По заявлению врача-ортопеда в выданном направлении неверно указан диагноз, в силу чего не представляется возможным осуществить и консультировать по такому диагнозу. В связи с указанными обстоятельствами истцом направлен соответствующий запрос в ООО «Евромед», выдавшее такое направление, для получения дальнейших указаний, ответ на который не получен (том 1, л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ист Инвестментс» за № издан приказ, согласно которому старший водитель транспортных средств ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения им медицинского осмотра, без начисления заработной платы на период отстранения от работы (том 1, л.д. 55).

От ознакомления с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный начальниками юридической службы, транспортной службы и начальником отдела кадров ООО «Ист Инвестментс» (том 1, л.д.56).

Оценивая действия как работодателя, так и работника, и отказывая истцу в удовлетворении его требований в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы без начисления заработной платы, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о законности изданного работодателем приказа, поскольку ФИО1 являлся лицом, непрошедшим медицинский осмотр, при этом каких-либо объективных причин, свидетельствующих об уважительности непрохождения последним медицинского осмотра для составления медицинского заключения, суду представлено не было.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 ТК РФ).

Частью 3 статьи 214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, в том числе, обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно части 1 статьи 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) в том числе работников, занятых на работах, связанных с движением транспорта, установлены Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Водители транспортных средств обязаны проходить периодические медосмотры не реже чем один раз в два года (пункт 18 Порядка).

Результаты прохождения работником предварительного и периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение (пункты 16, 33 Порядка).

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что исполнение трудовых обязанностей по должности водителя, в связи с их спецификой, предусматривает прохождение медицинского осмотра водителем в обязательном порядке, как при поступлении на работу, так и в период исполнения трудовых обязанностей. При этом исполнение указанных требований является обязанностью водителя, невыполнение указанной обязанности влечет за собой отстранение от работы.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 медицинский осмотр, организованный работодателем, не закончил, ввиду чего он считался лицом, не прошедшим медицинский осмотр.

При этом, исходя из сведений, изложенных в информационном письме врача-профпатолога ООО «Евромед», в ходе осмотра ФИО1 были выявлены патологии, которые могут в дальнейшем стать основанием для признания сотрудника профессионально-непригодным, в связи с чем последнему было выдано направление на дополнительное обследование у врача ортопеда-хирурга с предоставлением заключения о степени нарушения функции коленного сустава.

Ввиду непрохождения истцом дополнительного обследования и отсутствия заключения о возможности по состоянию здоровья выполнять возложенные трудовые функции, принимая во внимание должность, занимаемую истцом, а именно – должность старшего водителя транспортных средств транспортной службы организации, работодателем правомерно был издан приказ об отстранении истца от работы до момента прохождения им медицинского осмотра без начисления заработной платы на период отстранения от работы.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка предоставленному истцом медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному медицинским центром «Медэкспресс», поскольку данное заключение не подтверждает факт надлежащего прохождения истцом медицинского осмотра, не содержит сведений о проведении осмотра истца врачом ортопедом-хирургом, отсутствуют сведения об условиях работы, противопоказаниях, исходя из занимаемой истцом должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности своевременно закончить медицинский осмотр ввиду того, что ООО «Евромед» своевременно не выдавал необходимые документы для его завершения несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку причин, свидетельствующих об уважительности непрохождения истцом медицинского осмотра для составления медицинского заключения, материалы дела не содержат, при этом судебной коллегией принимается во внимание, что ФИО1 после получения медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного медицинским центром «Медэкспресс», дополнительных обследований и осмотров у врачей ортопедов-хирургов не проходил, соответствующих заключений работодателю не предоставлял, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что срок действия выданного ему ранее медицинского заключения не истек, подлежат отклонению, поскольку истец, работа которого заключается в управлении транспортными средствами, для допуска к работе был обязан пройти медицинский осмотр.

Поскольку истец отстранен от работы в связи с непрохождением им без уважительной причины медицинского осмотра (то есть по своей вине), суд первой инстанции правильно отметил, что оснований для начисления ему заработной платы не имеется, а потому требования о возложении на работодателя обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с учетом требований статьи 76 ТК РФ судом отклонено.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности изданного работодателем приказа об отстранении от работы, поскольку работник ФИО1 уклонился от прохождения медицинского осмотра, что свидетельствует о неисполнении возложенной на него обязанности, каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности непрохождения истцом медицинского осмотра для составления медицинского заключения не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование истцом положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывод суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    З.А.Бойко

Судьи:                                Р.В.Бондарев

                                    Н.О.Матвиенко