Решение по делу № 2-1495/2015 от 13.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Камавосян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО6 к Кудряшову ФИО7 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

Установил:

Гусева ФИО8. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кудряшову ФИО9. о взыскании 1653000 рублей в счет невыполненных услуг по постройке дома; 96650 рублей - пени за несвоевременное окончание строительства дома; 131 997 рублей - штраф за несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества и строительного мусора; 30 000 рублей - расходы по проведению экспертизы; 15304 рубля - пени за просрочку устранения дефектов и недостатков; 1000000 рублей - расходы по устранению дефектов и недостатков допущенных при возведении дома; 100 000 рублей - компенсация морального вреда; 110000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 599 рублей 76 копеек - почтовые расходы; 16 465 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В обоснование иска указано, что 07 февраля 2014 года истец, Гусева ФИО10, заключила договор подряда на строительство с ответчиком, Кудряшовым ФИО11. Согласно договору ответчик обязался в срок до 10 июля 2014 года возвести жилой дом по адресу: <адрес> а истец, обязалась выплатить сумму в размере 1913000 рублей. Также был заключен дополнительный договор, увеличивающий стоимость возведения дома по вышеуказанному адресу на сумму в размере 273 800 рублей. Всего истец передала денежные средства ответчику на постройку дома в размере 2070800 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно исполненными ответчиком в период с 07 февраля 2014 года по 01 июля 2014 года расписками. 10 июля 2014 года дом по адресу: <адрес> построен не был, однако были приняты работы по возведению фундамента оцененные по обоюдному согласию сторон в 417800 рублей. 06 августа 2014 года Кудряшов ФИО13. ознакомился с претензией, в которой ему предлагалось до 16 августа 2014 года окончить строительство дома или возвратить денежные средства, полученные на постройку дома за вычетом принятой работы. 16 августа 2014 года Кудряшов ФИО12 строительство дома не окончил, денежные средства не возвратил. 01 сентября 2014 года Кудряшову ФИО14. направлено уведомление о необходимости явиться 09 сентября 2014 года к 12 часам 00 минутам на место строительства для составления акта фиксирующего дефекты, однако ответчик уведомление проигнорировал, на место строительства не явился. 10 сентября 2014 года ООО «НИК ЭКСПЕРТ» проведена досудебная строительная экспертиза дома по адресу: <адрес>», согласно заключению которой техническое состояние вышеуказанного дома оценено как ограниченно не работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, присутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции, дефекты и недостатки, не возможно устранить без демонтажа основных несущих конструкций. 10 сентября 2014 года ответчику направлено уведомление о необходимости устранить дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертизы, к 17 сентября 2014 года. Ответчиком данное уведомление оставлено без ответа, дефекты и недостатки не устранены. Для устранения недостатков истцом 18 сентября 2014 года заключен договор подряда с третьими лицами об устранении дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при возведении дома по адресу: <адрес> на сумму в размере 1000000 рублей. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец Гусева ФИО15 и ее представитель Погончук ФИО16 действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет взыскиваемых сумм поддержали, просили иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Кудряшов ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые заявления, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2014 года Гусева ФИО18. заключила договор подряда на строительство с ответчиком Кудряшовым ФИО19., согласно условий которого ответчик обязался в срок до 10 июля 2014 года возвести жилой дом по адресу: <адрес> а истец обязалась выплатить 1913000 рублей. Также был заключен дополнительный договор, увеличивающий стоимость возведения дома по вышеуказанному адресу на 273 800 рублей. Всего истец передала ответчику денежные средства на постройку дома в размере 2070800 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно исполненными ответчиком в период с 07 февраля 2014 года по 01 июля 2014 года расписками. В срок до 10 июля 2014 года (включительно) дом по адресу: <адрес>, построен не был, однако были приняты работы по возведению фундамента, оцененные по обоюдному согласию сторон, в 417800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с претензией, в которой ему предлагалось до 16 августа 2014 года окончить строительство дома или возвратить денежные средства, полученные на постройку дома за вычетом принятой работы. В срок до 16 августа 2014 года Кудряшов ФИО20. строительство дома по адресу: <адрес> не окончил и денежные средства не возвратил. 01 сентября 2014 года Кудряшову ФИО21. направлено уведомление о необходимости явиться 09 сентября 2014 года к 12 часам 00 минутам на место строительства для составления акта, фиксирующего дефекты, однако последний уведомление проигнорировал, на место строительства не явился.

10 сентября 2014 года ООО «НИК ЭКСПЕРТ», по поручению истца, проведена досудебная строительная экспертиза дома по адресу: <адрес> согласно заключению которой техническое состояние вышеуказанного дома оценено как ограниченно не работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, присутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции, дефекты и недостатки не возможно устранить без демонтажа основных несущих конструкций.

10 сентября 2014 года ответчику направлено уведомление о необходимости устранить дефекты и недостатки выявленные в ходе экспертизы в срок до 17 сентября 2014 года. Ответчик проигнорировал уведомление, дефекты строительства не устранены.

Для устранения недостатков истцом 18 сентября 2014 года заключен договор подряда с третьими лицами об устранении дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при возведении дома по адресу: <адрес> на сумму в размере 1000000 рублей.

Из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями истца, что она частями передала ответчику денежные средства на постройку дома общей суммой 2070800 рублей. Так находясь по адресу: <адрес> Гусева ФИО22. передала Кудряшову ФИО23.: 07 февраля 2014 года сумму в размере 163000 рублей; 22 апреля 2014 года сумму в размере 250000 рублей; 24 апреля 2014 года сумму в размере 400000 рублей; 26 апреля 2014 года сумму в размере 250000 рублей, передача вышеуказанных денежных средств подтверждается расписками, приобщенными в дело. Находясь по адресу: <адрес> Гусева ФИО25. передала Кудряшову ФИО24.: 05 мая 2014 года сумму в размере 80000 рублей; 16 мая 2014 года сумму в размере 150000 рублей; 19 мая 2014 года сумму в размере 120000 рублей; 11 июня 2014 года сумму в размере 210000 рублей; 17 июня 2014 года сумму в размере 152800 рублей; 24 июня 2014 года сумму в размере 25000 рублей; 04 июля 2014 года сумму в размере 20000 рублей, передача вышеуказанных денежных средств подтверждается расписками, приобщенными в дело.

Также истец пояснила, что приняла у ответчика работы по возведению фундамента дома, оцененные по обоюдному согласию в 417 800 рублей, что подтверждается сообщениями, распечатка в деле.

Согласно п. 11.1 договора подряда подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, своевременное устранение недостатков и дефектов.

    Согласно п. 11.2 договора подряда для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, а также для согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно п. 11.3 договора подряда при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 13.2 договора строительного подряда при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,1 процента от договора цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 5 процентов стоимости договорной цены объекта; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества – штраф в размере 0,1 процента от договорной цены объекта за каждый день задержки; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ или сдачи площадей под монтаж оборудования, осуществляемого, по прямым договорам с заказчиком, пеню в размере 5 процентов стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. За задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон в случае не явки подрядчика – односторонним актом – штраф в размере 0,1 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки; за повреждение одной единицы зеленых насаждений – штраф в размере 10 000 рублей. При несвоевременном устранении дефектов подрядчиком заказчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 50 процентов стоимости работ по устранению дефектов.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что срок окончания работ, предусмотренный договором, ответчиком нарушен более чем на 30 суток, что согласно договора предусматривает пени за несвоевременное окончание строительства в размере 5 процентов от договорной цены составляющей 1913000 рублей, т.е. 1913000*0,05 = 96650 рублей; с территории строительной площадки не убрано имущество ответчика (строительный вагончик) и строительный мусор, фотографии с места строительства приобщены в материалы дела, что согласно договора предусматривает штраф за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества и строительного мусора равный 0,1 процента от договорной суммы за каждый день просрочки, а с учетом того, что с 10 июня 2014 года (срок сдачи Объекта согласно договора) по 18 сентября 2014 года (дата подачи иска) прошло 69 дней, штраф за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества и строительного мусора составляет 1913000*0,001*69 = 131 997 рублей; в период с 11 сентября 2014 года по 18 сентября 2014 года (дата подачи иска) всего 8 суток ответчиком недостатки и дефекты, выявленные в ходе экспертизы не устранены, что согласно договору предусматривает пени в размере 0,1 процента от договорной суммы, с учетом просрочки равная 1913000*0,001*8 = 15304 рубля; для устранения недостатков Гусевой ФИО26. заключен договор подряда с третьими лицами об устранении дефектов и недостатков допущенных ответчиком при возведении дома по адресу: <адрес> на сумму в размере 1000000 рублей, копия договора и расписки в получении денежных средств приобщены в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о нарушении ответчиком требований договора строительного подряда от 07 февраля 2014 года обоснованными, а штрафные санкции, наступившие в результате этого нарушения, законными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за невыполнение обязательств по договору строительного подряда, пени за несвоевременное окончание строительства, штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества и строительного мусора, пени за просрочку устранения дефектов, затрат на устранение дефектов недостатков допущенных ответчиком при строительстве обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен расчет размера пени за несвоевременное окончание строительства, штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества и строительного мусора, пени за просрочку устранения дефектов, затрат на устранение дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при строительстве, который судом проверен и признан верным.

Также истец и ее представитель указали, что ответчиком Кудряшовым ФИО27. по договору строительного подряда фактически были выполнены работы только по возведению фундамента, оцененные по обоюдному согласию сторон в 417800 рублей, иные работы по возведению дома, предусмотренные договором, не выполнены или выполнены с нарушениями, при которых потребовался полный демонтаж результата работ, что подтверждено строительной экспертизой, исходя из чего истец заявила требование о взыскании с ответчика денежные средства в размере разницы между фактически полученными и размером фактически исполненных работ равном сумме в размере (2070800 – 417800 =) 1653000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о фактическом не выполнении ответчиком части работ, предусмотренных договором, оплаченных истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства за невыполненные работы по договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу ранее полученных денежных средств.

Истцом представлен расчет стоимости работ, не выполненных ответчиком, который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заявлению истца в виду длительного лишения по вине ответчика возможности пользоваться жилым помещением им были испытаны моральные и нравственные страдания, оцененные в истцом 100000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в длительной невозможности пользоваться жильем, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 75000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении следующих судебных расходов: государственной пошлины в размере 16465 рублей; досудебной строительной экспертизы в размере 30000 рублей; почтовых расходов на сумму 599 рублей 76 копеек; 110000 рублей оплаты услуг представителя.

В обоснование своих требований истцом представлены: договор о проведении строительной экспертизы с ООО «НИК-Эксперт» и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате 30000 рублей, чеки по оплате почтовых услуг на общую сумму 594 рубля 76 копеек; документы, подтверждающие оплату услуг представителя на общую сумму в размере 110000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Представитель участвовал на стадии как досудебного так и судебного разбирательства по делу. На стадии досудебного разбирательства представителем были проведены три встречи с ответчиком в присутствии истца, подготовлены две претензии и исковое заявление. На стадии судебного разбирательства представитель обжаловал определение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года в Московском областном суде, участвовал в двух судебных заседаниях, осуществил командировку в Нижний – Новгород по месту жительства истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, включающие в себя: 30000 рублей – расходы по оплате досудебной строительной экспертизы, 594 рубля 76 копеек – почтовых расходы по отправке телеграмм и претензий ответчику, 90000 рублей – оплата услуг представителя.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусевой ФИО28 - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова ФИО29 в пользу Гусевой ФИО30 в счет невыполненных услуг по договору подряда на строительство от 07 февраля 2014 года сумму в размере 1653000 рублей, пени за несвоевременное окончание строительства дома в размере 96650 рублей, в счет несвоевременного освобождения строительной площадки от имущества и строительного мусора сумму в размере 131 997 рублей, расходы на устранение дефектов и недостатков, допущенных при строительстве дома, в размере 1000000 рублей, в счет пени за просрочку устранения дефектов и недостатков сумму в размере 15304 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 30 000 рублей, 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16465 рублей, а всего взыскать 3109010 (три миллиона сто девять тысяч десять) рублей 76 копеек.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Адаманова Э.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2015 года.

Судья Адаманова Э.В.