Решение по делу № 33-11205/2024 от 06.09.2024

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-11205/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001285-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1322/2024 по иску Олейника Артёма Николаевича к АО «СОГАЗ», Ефименко Евгению Владимировичу, Ефименко Татьяне Фёдоровне, Киселеву Артёму Денисовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ефименко Евгения Владимировича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
3 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Олейник А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 3 августа 2023 г. по вине водителя Киселева А.Д., управлявшего принадлежащим Ефименко Е.В. транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <.......> были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......>

Согласно заключению специалиста, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, необходимого после дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа деталей
348020 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ефименко Т.Ф., являющаяся, по утверждению Киселева А.Д., работодателем последнего.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба
274 120 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 011 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ефименко Е.В. в пользу Олейника А.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 274120 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6011 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска Олейника А.Н. к Ефименко Т.Ф., Киселеву А.Д. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Ефименко Е.В. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием вывода суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем автомобиля Lada Granta, обстоятельствам дела.

Поскольку судом было принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия на основании определения от 26 сентября 2024 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрин И.А. просил удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба за счет надлежащих ответчиков.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Васильева И.В. настаивала на том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшим в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Киселев А.Д. полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем по поручению Ефименко Т.Ф.

Представитель Ефименко Е.В. по доверенности Соцуро А.Л. настаивал на том, что надлежащим ответчиком является Киселев А.Д., законный владелец автомобиля, при управлении которым он совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2023 г. по вине
Киселева А.Д., управлявшего принадлежащим Ефименко Е.В. транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления соответствующего извещения без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Олейника А.Н. по договору ОСАГО серии <.......> № <...> была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Киселева А.Д. – в СПАО «Ингосстрах».

10 августа 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от 3 августа
2023 г., составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа <.......>, с учетом износа – <.......>

29 августа 2023 г. страховщик произвел выплату в пользу потерпевшего в размере <.......>

Досудебная претензии истца о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 7 февраля 2024 г. № 158/2024 ИП К.Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля <.......>, зафиксированных в акте осмотра, проведенного по инициативе страховщика, по состоянию на 3 августа 2023 г. составляет без учета износа деталей <.......>

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, прошедшим профессиональную переподготовку по направлению «автотехническая экспертиза», включенным в государственный реестр экспертов-техников. Сведения о стоимости деталей, подлежащих замене, и стоимости ремонтных работ взяты из открытых проверяемых источников – Интернет-ресурсов соответствующих торговых организаций и станций технического обслуживания. При этом специалистом учтены в расчете средние значения данных, взятых из нескольких источников.

К предоставленному ответчиком Ефименко Е.В. заключению эксперта от 4 апреля 2023 г. № 10/04у-2024 ИП П.И.А., представляющему собой рецензию на заключение ИП К.Р.А., судебная коллегия относится критически. Не оспаривая объем ремонтных воздействий, учтенных в расчете стоимости ремонта, произведенном по заказу истца, П.И.А. заявляет лишь о завышенных расценках на отдельные детали и нормо-часы. Между тем, убедительных сведений, опровергающих выводы заключения К.Р.А., в рецензии не приведено. Так, в заключении № 10/04у-2024 указаны цены на детали, установленные, в том числе организациями, торгующими в других регионах, то есть не учитывающие стоимость их доставки в г. Волгоград. Сведения о стоимости нормо-часов взяты только их одного источника. При этом эта стоимость ниже стоимости ремонтных работ, приведенной в калькуляции, составленной по заказу страховщика.

Таким образом, принимая во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчики не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2023 г., в размере
<.......>

Разрешая с учетом изложенных обстоятельств исковые требования Олейника А.Н. о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что соглашение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в письменной форме между АО «СОГАЗ» и Оленйиком А.Н. не заключалось.

При этом судебная коллегия, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, согласно которым такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, полагает необходимым отметить, что указание истцом реквизитов своего счета в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что потерпевший выражает согласие на получение страховой выплаты только при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, вопреки требованиям подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не предлагал потерпевшему произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, отказ от такой доплаты от истца получен не был.

При изложенных обстоятельствах, по общему правила, у страховщика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановления транспортного средства и произведенной выплатой.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, в нем определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, который применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции, составляет 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Олейника А.Н. к АО «СОГАЗ», взыскав со страховщика в пользу истца сумму ущерба в размере 26100 руб., исходя из следующего расчета: <.......> (лимит ответственности) – <.......> (добровольная выплата).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу Олейника А.Н. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 13050 руб. (26100 руб. / 2).

Разрешая требования о взыскании остальной части ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правили, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд российской Федерации, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из копии полиса ОСАГО серии <.......> № <...>, сроком действия с 29 апреля 2023 г. по 28 апреля 2024 г., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Киселев А.Д. был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <.......>

По общему правилу, данное обстоятельство свидетельствует о законности владения автомобилем лицом, допустившим дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, возражая против предъявленных к нему требований, Киселев А.Д. утверждал, что он состоял в фактических трудовых отношениях с Ефименко Т.Ф., занимающейся продажей косметики. Автомобиль <.......>, принадлежащий супругу его работодателя – Ефименко Е.В., был предоставлен ему для доставки косметической продукции клиентам Ефименко Т.Ф.

В подтверждение своей позиции Киселевым А.Д. представлен ряд доказательств.

Так, из фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на автомобиле <.......> имеется логотип <.......>

Киселевым А.Д. представлена копия обширной переписки в мессенджере с Ефименко Т.Ф., касающейся исполнения поручений последней относительно доставки клиентам парфюмерных и косметических товаров, выплаты вознаграждения за оказанные услуги, а также учета расходов на содержание автомобиля. Факт систематической оплаты Ефименко Т.Ф. работы Киселева А.Д. подтверждается выпиской по банковскому счету последнего. Достоверность указанной переписки ответчиками Ефименко в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, с 6 сентября 2021 г. Ефименко Т.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с четырьмя видами экономической деятельности, связанными с торговлей косметическими и парфюмерными товарами.

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что транспортное средство <.......> было предоставлено Киселеву А.Д. для выполнения работы по поручению Ефименко Т.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям Олейника А.Н. о возмещении ущерба, превышающего размер надлежащего страхового возмещения, является Ефименко Т.Ф., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда Киселев А.Д. управлял автомобилем <.......> по ее поручению.

При этом ответчиками Ефименко не представлены доказательства наличия обстоятельств, к которым возможно применение пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, из материалов дела усматривается, что автомобиль <.......> был передан его собственником Киселеву А.Д. добровольно и исключительно для выполнения работы в интересах Ефименко Т.Ф. Достоверные сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Киселев А.Д. неправомерно завладел автомобилем и управлял им без ведома Ефименко Т.Ф., не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требований Олейника А.Н. и взыскать с
Ефименко Т.Ф. в его пользу сумму ущерба в размере 248929 руб., исходя из следующего расчета: <.......> (установленная сумма ущерба) –
<.......> (сумма, взысканная со страховой компании). По изложенным выше основаниям исковые требования Олейника А.Н. к Ефименко Е.В. и Киселеву А.Д. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение ИП К.Р.А. было подготовлено в связи с обоснованием требований о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости необходимого восстановительного ремонта, расходы истца на его составление в размере 7000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика Ефименко Т.Ф. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы истца на уплату госпошлины подлежат взысканию в его пользу с АО «СОГАЗ» в размере 571 руб., с Ефименко Т.Ф. - в размере
5440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Олейника Артёма Николаевича к АО «СОГАЗ», Ефименко Евгению Владимировичу, Ефименко Татьяне Фёдоровне, Киселеву Артёму Денисовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Олейника Артёма Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в счет возмещения ущерба 26100 руб., штраф в размере 13050 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 571 руб.

Взыскать с Ефименко Татьяны Фёдоровны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу Олейника Артёма Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) сумму ущерба в размере 248020 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олейника Артёма Николаевича к АО «СОГАЗ», Ефименко Татьяне Фёдоровне, а также в удовлетворении исковых требований к Ефименко Евгению Владимировичу, Киселеву Артёму Денисовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
31 октября 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи