Решение по делу № 2-240/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-240/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000240-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,

с участием:

представителя прокуратуры Судогодского района Устюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Мешковой Марины Ивановны к Степанову Денису Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Мешкова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову Д.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 января 2017 года в 09 часов 15 минут Степанов Д.В., управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ... и двигаясь по 474 км автодороги М-7 «Волга» в ..., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ... с регистрационным знаком ... под управлением Комиссарова А.П., следовавшего во встречном направлении, в которой в качестве пассажира находился ее сын - МЕшков А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее сын погиб на месте. Понесенные ею расходы на похороны сына составили 87655 рублей 61 копейки, из которых: гроб, крест, венки – 9410 рублей; продукты питания - 8095 рублей 61 копейка; одежда – 8250 рублей; аренда кафе и обслуживание персонала в день похорон – 11500 рублей; поминки на 40 день – 25000 рублей; памятник на могилу -25400 рублей.

Приговором ... от 03 мая 2017 года Степанов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07 ноября 2018 года с ответчика в ее пользу была взыскана компенсация морального среда в размере 400000 рублей.

Указывает также, что ранее с требованиями о взыскании указанных расходов на погребение она в суд не обращалась, надеясь на их добровольное возмещение ответчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со Степанова Д.В. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 87655 рублей 61 копейки.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2019 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»).

Истец Мешкова М.И., в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, указав также, что в страховую компанию за выплатой расходов на погребение она не обращалась (л.д.114).

Ответчик Степанов Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил об отложении дела в связи с его участием в качестве представителя истца в Арбитражном суде города Москвы, назначенному на 18 июня 2019 года.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы закона, ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

В данном случае, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, не представлено.

Кроме того, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик, в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения в письменном виде с изложением своей позиции и обстоятельств, которые могли бы быть проверены судом и подвергнуты оценке. Однако указанным правом он не воспользовался, каких-либо дополнительных доказательств по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Из ранее представленных возражений на исковое заявление усматривается, что ООО «СК «Согласие» возражает против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия досудебного обращения Мешковой М.И. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89-90).

Ввиду неявки ответчика Степанова Д.В. и представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представивших сведений об уважительности своей неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласия истца, судом в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель прокуратуры Судогодского района Устюкова О.С. в судебном заседании полагала, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на погребение за вычетом расходов понесенных истцом по оплате поминок на 40 дней и за вычетом страхового лимита в размере 25000 рублей, которые обязана возместить страховая компания, в которой у Степанова Д.В. застрахована гражданская ответственность. При этом, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования к ООО «СК «Согласие» подлежат оставлению без рассмотрения.

Заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором ... ... от 03 мая 2017 года, вступившим в законную силу, Степанов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года (л.д.9-12).

Как следует из вышеуказанного приговора суда, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

... около 09 часов 15 минут Степанов Д.В., управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., с одним пассажиром – Каменской К.Ю. в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, мокрого асфальтированного покрытия без повреждения и помех, неограниченной видимости, двигался по прямолинейному горизонтальному участку 474 км автодороги Москва – Уфа, в направлении г. Уфа, проходящему по территории ..., в районе поворота на д. Малиновка, где дорога имеет одну полосу движения в направлении г. Уфа и одну полосу движения в направлении г. Москва, разделенные линией горизонтальной разметки 1.1.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли Степанову Д.В. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно – транспортного происшествия, а управление автомобилем в условиях мокрого асфальтированного покрытия, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, Степанов Д.В. обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом постоянный контроль за движением своего автомобиля, в условиях мокрого асфальтированного покрытия автодороги, не справился с управлением автомобиля, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской федерации, устанавливающего на дорогах правосторонне движение транспортных средств и абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающего пересекать линию 1.1, пересек указанную линию горизонтальной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где неосторожно произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Комиссарова А.П. с одним пассажиром – Мешковым А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... государственный регистрационный номер ... – Мешков А.В. получил телесные повреждения в виде .... Все вышеперечисленные повреждения, носящие характер тупой травмы тела, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, который скончался на месте происшествия.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Степановым Д.В. нарушениями требований пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Степанова Д.В. в причинении сыну истца телесных повреждений, повлекших его смерть.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07 ноября 2018 года со Степанова Д.В. в пользу Мешковой М.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей. Установлено также, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте 03 января 2017 года по вине ответчика, Мешков А.В., ... года рождения, является сыном истцу Мешковой М.И. (л.д.17-18).

Данное обстоятельство подтверждается также и свидетельством о рождении Мешкова А.В. (л.д. 7)

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле».

Поскольку установлено, что гибель Мешкова А.В. произошла по вине Степанова Д.В., то на него и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с организацией похорон и приобретением памятника.

Исходя из представленных истцом относимых и допустимых доказательств расходы на погребение сына составили 87655 рублей 61 копейка, из которых: 9410 рублей – стоимость гроба, креста, венков (квитанция ... от 04 января 2017 года) (л.д.13); 8095 рублей 61 копейка – продукты питания на поминальный обед (товарный чек от 04 января 2017 года на сумму 3689 рублей 15 копеек, товарный чек от 04 января 2017 года на сумму 1953 рубля 46 копеек, квитанция по розничной торговли серии 21 ... от 04 января 2017 года на сумму 2455 рублей) (л.д. 13, 15); 8250 рублей – стоимость одежды (товарный чек от 03 января 2017 года на сумму 6750 рублей, квитанция серия 21 по розничной торговле ... от 03 января 2017 года) (л.д.14-15): 11500 рублей аренда кофе и обслуживание персонала в день похорон (товарный чек от 05 января 2017 года) (л.д.16); 25000 рублей – поминки на 40 дней (товарный чек от 11 февраля 2017 года) (л.д.14); 25400 рублей – памятник на могилу (квитанция ... от 10 мая 2018 года) (л.д.14).

Факт несения истцом Мешковой М.И. вышеуказанных расходов, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Между тем, в силу положений Федерального закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение. Следовательно, требования истца о взыскании понесенных ею расходов по оплате поминального обеда на 40 день в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат.

Остальные расходы на погребение (гроб, крест, венки, продукты питания, одежда, аренда и обслуживание персонала в день похорон, памятник на могилу), заявленные к возмещению не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, признаются судом необходимыми и разумными для достойных похорон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Абзацем 2 части 7 статьи 12 указанного выше Федерального закона лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Степанова Д.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 83).

Однако истец в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на погребение не обращалась и от предъявления исковых требований к страховщику отказалась (л.д.86, 114).

Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 рублей с ответчика, как с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, взысканы быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Степанова Д.В. в пользу истца Мешковой М.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 37655 рублей 61 копейки.

Согласно абзацу 2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Применительно к пункту 91 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 ООО «СК «Согласие» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, Мешкова А.В. с заявлением в страховую компанию ответчика не обращалась, претензий о не выполнении ей обязанности по выплате страхового возмещения в счет расходов на погребение не направляла.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия судебного решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на погребение не имеется, в связи с чем, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не лишена права на обращение в суд после соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика Степанова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 1 329 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мешковой Марины Ивановны к Степанову Денису Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Дениса Владимировича в пользу Мешковой Марины Ивановны в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение 37655 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования Мешковой Марины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на погребение - оставить без рассмотрения.

Взыскать со Степанова Дениса Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей 67 копеек.

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они имеют право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский област­ной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова