Решение от 26.09.2022 по делу № 8Г-22078/2022 [88-21747/2022] от 23.08.2022

I инстанция – Иванченко А.В.

II инстанция – Афанасьева И.И.

Дело №88-21747/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-263/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и общих условий Кредитного договора (далее - Общие условия), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством системы ДБО направила в Банк заявление о частичном досрочном погашении на сумму 150 000 рублей.

Согласно Заявлению о частичном досрочном погашении дата исполнения досрочного платежа ДД.ММ.ГГГГ, текущий остаток основного долга - 342 028 рублей 80 копеек

ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Банком представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности истца по кредитному договору составил 349 601 рублей 81 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 348 688 рублей 76 копеек, задолженность по процентам - 913 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком с карты списаны денежные средства в размере 150 000 рублей, из которых 149 086 рублей 95 копеек направлены в счет погашения основного долга, 913 рублей 05 копеек направлены в счет погашения процентов.

Как следует из расчета задолженности, остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору после частичного досрочного погашения составил 199 601 рубль 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством Системы ДБО направила в Банк заявление о полном досрочном погашении. Согласно заявлению о полном досрочном погашении дата исполнения досрочного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 199 746 рублей 73 копейки, из них: задолженность по основному долу - 199 601 рубль 81 копейка, задолженность по процентам - 144 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета карты Банком списаны денежные средства в размере 199 746 рублей 73 копейки, из которых 199 601 рубль 81 копейка - сумма платежа в счет погашения основного долга, 144 рублей 92 копейки - сумма платежа в счет погашения процентов.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца ФИО1 по кредитному договору погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом в размере, превышающем размер обязательств истца по Кредитному договору. В обоснование своего требования истец указала, что в заявлении о частичном досрочном погашении был указан размер задолженности по Кредитному договору - 192 941 рубль 85 копеек, в связи с чем задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла составлять 199 746 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. Банк сообщил, что ввиду особенностей программного комплекса при регистрации досрочного погашения в Системе ДБО в заявлении неверно отображается остаток основного долга. Для получения корректного графика погашения, детализированного расчета задолженности за весь период кредитования, а также выписки по счету истцу рекомендовано обратиться в обслуживающее отделение Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с претензией, содержащей требования о возврате неосновательного обогащения Банка по Кредитному договору в размере 6 659 рублей 96 копеек и выплате неустойки в размере 5 860 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию сообщил, что, в связи с тем, что организация не может идентифицировать заявителя по подписи, претензия не может быть рассмотрена по существу. Заявителю рекомендовано обратиться в обслуживающий офис Банка с документом, подтверждающий личность. Ответ, по существу, заявленных в претензии требований Банком не представлен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-21-169073/5010-003 в удовлетворении требований истца ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о взыскании денежных средств, уплаченных в размере, превышающем размер обязательств ФИО1 по договору отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 809, 810, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», мировой судья исходя из представленного ответчиком расчета, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу, что Банком с заемщика удержана корректная, соответствующая условиям договора сумма денежных средств, излишне уплаченные истцом по договору денежные средства отсутствуют, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Мировым судьей так же принято во внимание, что финансовым уполномоченным в решении был произведен расчет задолженности по договору на основании имеющихся в материалах дела выписок по счету истца и графика платежей по кредиту, с которым суд так же согласился, правовых оснований для иного расчета не имеется.

Отклоняя доводы истца, суд указал на то, что в графике платежей остаток долга указан с учетом внесения денежных средств в строгом соответствии с указанным графиком и в размере, указанном в графике. При этом представленный расчет задолженности и выписка по счету согласуется с условиями договора и не соответствует сведениям, содержащимся в первоначальном графике платежей. Свой расчет истец суду не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Разрешая спор суды правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░