Решение по делу № 33-1909/2021 от 26.02.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-77RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.01.2020г. У-19-87369/5010-003 по обращению ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК»на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.01.2020г. У-19-87369/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуг ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., в обоснование которого указывает следующее.

Оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018г.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, к САО «ВСК» не подлежала применению мера ответственности - взыскание неустойки, не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки).

РешениемЛенинского районного суда г.Махачкалы от<дата> постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.01.2020г. У-19-87369/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуг ФИО1 неустойки за нарушение срока страховой выплаты, снизив размер неустойки до 120000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

На данное решение представителем САО «ВСК»подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене.

Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. №: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Таким образом, в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в т. ч. и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансового уполномоченного.

Кроме того, оспаривание решения финансового уполномоченного не может достичь цели, т.к. его отмена невозможна в связи с формальным соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного полагают, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как разъяснено в п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки с САО «ВСК» не имеется.

При рассмотрении обращений по взысканию неустойки необходимо установить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, разумный и справедливый характер, а также соблюдение баланса интересов сторон. Установление указанных обстоятельств относится к исключительной компетенции судов, в связи, с чем указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В случае если требование о взыскании неустойки будет рассмотрено финансовым уполномоченным, и он придет к выводу о его правомерности, просим уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

При принятии решения ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от <дата> №: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от <дата> по делу №-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за заявленный период исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности.

Данной правовой позиции придерживаются суды РФ при вынесении решения о взыскании неустойки по договору ОСАГО, что подтверждается многочисленной судебной практикой, одним из примеров которой может служить Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А63-2541/2017.

Неустойка служит только целям стимулирования участников оборота к надлежащему исполнению обязательств, а также целям компенсации убытков от их ненадлежащего исполнения. При этом неустойка не является и не может являться инструментом обогащения участников гражданского оборота.

Исходя из изложенного, САО «ВСК» считает, что заявитель, используя законодательно установленные преимущества, намеренно представил неверный расчет неустойки, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №у-19-87369/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуг ФИО1 неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 120 000 рублей.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от <дата> №, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления *правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Правильно применив указанные положения закона и разъяснения высших судебных инстанций, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств при наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал неустойку, определённую уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, чрезмерно высокой и снизил ее до 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание добровольную выплату страховой компанией неустойки в размере 120 000 рублей по платежному поручению № от <дата> (л.д. 28).

Довод заявителя об отсутствии обязанности оплатить неустойку противоречит положениям статьи 12 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным не соответствует действующему законодательству, в частности пункту 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с добровольной оплатой САО «ВСК» неустойки в размере 120 000 рублей решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №у-19-87369/5010-003 с учетом изменения решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> принудительному исполнению не подлежит, поскольку обратное приведет к повторному взысканию денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: