Решение по делу № 33-7028/2021 от 13.08.2021

Судья Касимова А.Н.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-7028/2021

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 сентября 2021 года                                                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-66/2021 по иску финансового управляющего Коломийцева С.В. - Доржиева А.Д. к Шутько Л.М., Шарниной М.И., ООО «ТСК», Артамонову Д.И., Кузину Ф.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, возврате транспортного средства,

встречному иску Шарниной М.И. к финансовому управляющему Коломийцева С.В. - Доржиеву А.Д. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по апелляционной жалобе истца Коломийцева С.В.

по апелляционной жалобе финансового управляющего Коломийцева С.В. Доржиева А.Д.

по апелляционной жалобе представителя лица, не участвовавшего в деле, Дубовицкого Ф.М. Кибиревой И.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года,

установила:

в обоснование требований финансовым управляющим Коломийцева С.В. Доржиевым А.Д. указано, что Арбитражный суд Республики Бурятия 21.02.2020 г. по делу № А10-4129/2018 вынес решение о признании должника Коломийцева С.В. несостоятельным (банкротом), введя процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Он утвержден финансовым управляющим должника.

За Коломийцевым С.В. было зарегистрировано транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 105 GX, г/н "Номер изъят", VIN "Номер изъят", год выпуска 2005, № двигателя "Номер изъят", шасси № "Номер изъят", цвет черный, ПТС "Номер изъят", выдан 25.02.2011 Бурятским таможенным постом, дата регистрации 12.07.2011 г.

Между Коломийцевым С.В. и ООО «Транспортная Строительная Компания» был заключен договор № 548/16-4 купли-продажи указанного транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства подписан 23.06.2016 г., дата регистрации в ГИБДД автомобиля за ООО «ТСК» 04.08.2016, выдано свидетельство о регистрации ТС "Номер изъят". Однако в нарушение условий договора купли-продажи и дополнительных соглашений, а также норм гражданского законодательства ООО «ТСК» со своей стороны обязательство не исполнило, не перечислило ни одного платежа по договору купли-продажи.

Коломийцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТСК» о расторжении договора купли-продажи и об обязании ответчика вернуть транспортное средство. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.02.2018 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отменено, принято новое решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи ТС, в обязании передать ТС Коломийцеву С.В. отказано. Право собственности на транспортное средство за Коломийцевым С.В. восстановлено.

13.02.2020 г. при проверке автомобиля на предмет наличия административных штрафов были получены сведения, что 31.12.2019 г. произошло изменение собственника (владельца) автомобиля, хотя ни Коломийцев С.В. как собственник, ни конкурсный управляющий ООО «ТСК», за которой до 31.12.2019 г. был зарегистрирован автомобиль, договоров купли-продажи транспортного средства не заключали.

На регистрацию автомобиля за Шутько Л.М. последней представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019 г. Полагает, что сделка между Артамоновым Д.И. и Шутько Л.М. является недействительной, поскольку произошла в результате мошеннических действий по хищению автомобиля.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи между Шутько Л.М. и Кузиным Ф.С от 21.02.2020 г., а также договор от 14.04.2020 г. между Кузиным Ф.С и Шарниной М.И. На основании последнего договора произведена регистрации автомобиля за Шарниной М.И.

Полагает, что Шутько Л.М., зная, что у нее нет права собственности на автомобиль и права им распоряжаться, совершила сделку с Кузиным Ф.С, у которого, соответственно, также не возникло права собственности, а последний, не имея права распоряжения автомобилем, совершил сделку с Шарниной М.И.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать договора купли-продажи транспортного средства между ООО «ТСК» и Артамоновым Д.И. от 27.11.2017 г., Артамоновым Д.И. и Шутько Л.М. от 30.05.2019 г., Шутько Л.М. и Кузиным Ф.С. от 21.02.2020 г., Кузиным Ф.С. и Шарниной М.И. от 14.04.2020 г., недействительными; обязать Шарнину М.И. возвратить из своего незаконного владения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 105 GX г/н "Номер изъят",VIN "Номер изъят", год выпуска 2005, № двигателя "Номер изъят", шасси № "Номер изъят", цвет черный.

В обоснование встречного иска Шарниной М.И. указано, что 14.04.2020 г. ею приобретена автомашина TOYOTA LEND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN "Номер изъят", на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и Кузиным Ф.С. На момент совершения сделки ей был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства. Перед совершением сделки на общедоступных сайтах она проверила информацию о наличии каких-либо ограничений, однако указанные ограничения отсутствовали. В соответствии с имевшимися в тот момент документами Кузин Ф.С. являлся собственником транспортного средства, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Кузина Ф.С. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. После заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство она поставила на учет в ГИБДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Усолье-Сибирское. В ГИБДД также отсутствовали сведения о каких-либо правах третьих лиц. В связи с этим считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанной автомашины.

Шарнина М.И. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LEND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN "Номер изъят".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований финансовому управляющему Коломийцева С.В. Доржиеву А.Д. отказано. Встречные исковые требования Шарниной М.И. удовлетворены. Суд признал Шарнину М.И. добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Lend Cruiser, 2005 года выпуска, VIN "Номер изъят".

В апелляционной жалобе Коломийцев С.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, указав, что 18.03.2021 г. дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных Кузина Ф.С., Артамонова Д.Н., Шутько Л.М., и финансового управляющего. Согласно аудиозаписи судебного заседания суд не выяснил причины неявки, не ставил на обсуждение возможность рассмотрения дела в их отсутствие. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении для допроса свидетеля З., не направил запрос в УМВД РФ по г. Улан-Удэ на истребование договора купли-продажи, заключенного между Артамоновым Д.И. и ООО «ТСК», хотя ходатайство об истребовании данного документа ранее удовлетворил, тем самым не предоставил возможности самостоятельно представить доказательства из УМВД. На сайте суда с 18.03.2021 г. не было информации о ходе судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного заседания 23.03.2021 г. также не было удовлетворено. Направление смс-извещений за день до судебного заседания с учетом нахождения финансового управляющего Доржиева А.Д., Коломийцева С.В., представителя Соковикова А.Г. в Республике Бурятия нельзя назвать надлежащим извещением. На 23.03.2021 г., с учетом пробега почты, не были извещены ООО «ТСК» и их финансовый управляющий Халтанов Э.Р., Кузина Ф.С., Артамонова Д.Н., Шутько Л.М. Суд не установил место регистрации Кузина Ф.С., Артамонова Д.Н., Шутько Л.М. Кроме того, выводы суда о том, что спорный автомобиль был отчужден им по собственной воле, Шарнина М.И. является добросовестным приобретателем, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами. Фактически сделки между Артамоновым Д.И. и ООО «ТСК» не было, что подтверждается письмом конкурсного управляющего. Имеющаяся в деле копия договора сфальсифицирована. Указанная в договоре как директор З. директором ООО «ТСК» не была, договор не подписывала. На момент сделки 27.11.2017 г. ООО «ТСК» находилось на ликвидации. На 27.11.2017 автомобиль находился в его владении и выбыл только в январе 2018 года. На момент сделки с Шутько Л.М. в ГИБДД имелись ограничения на регистрационные действия, наложенные по его заявлению. Однако суд дал оценку его действиям в 2016 году, несмотря на то, что сделка купли-продажи ТС была расторгнута, автомобиль ему возвращен. Суд не принял во внимание его доводы и то, что в дальнейшем ТС выбыло из его владения против его воли. Также не дана оценка тому, что Шарнина М.И. приобрела автомобиль за 100 000 руб. Доказательств оплаты ею не представлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Коломийцева С.В. Доржиев А.Д. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, повторив доводы апелляционной жалобы Коломийцева С.В. В жалобах заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля З. в целях доказать незаконность сделки между ООО «ТСК» и Артамоновым Д.И.

В апелляционной жалобе представитель Дубовицкого Ф.М. Кибирева И.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что Дубовицкий Ф.М. является кредитором Коломийцева С.В. по делу о банкротстве. Поскольку по настоящему делу решается вопрос об имущественном положении его должника, то обжалуемым решением суда затрагиваются интересы Дубовицкого Ф.М. Отказав в истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд лишил кредитора имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Кроме того, в данном случае суд рассмотрел требования, не подлежащие рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. В противном случае нарушаются права кредиторов Коломийцева С.В., не имеющих возможности участвовать в деле о банкротстве. В данном случае Дубовицкого Ф.М. к участию в настоящем деле суд не привлек.

Поступили письменные возражения Шарниной М.И., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коломийцева С.В. и его финансового управляющего Доржиева А.Д. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Коломийцева С.В., его представителя Соковикова А.Г., финансового управляющего Доржиева А.Д. представителя лица, не привлеченного к участию в деле Дубовицкого Ф.М. – Кибиревой И.В., которые просили отменить решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец сослался в иске на то, что имущество выбыло из владения Коломийцева С.В. помимо его воли, то есть он не имела намерения продать автомобиль либо совершить действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта об их правоприменении толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. № 127-КГ19-13, 2-110/2018).

Вопрос о добросовестном приобретении применительно к данной норме закона проверяется тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Вопрос о добросовестном приобретении является юридически значимым обстоятельством.

Истец просил истребовать имущество по причине недействительности договоров купли-продажи автомобилей, то есть заявил требования, не подлежащие удовлетворению в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем не непосредственно у собственника, а у иного лица, которое не имело право отчуждать имущество (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что на истце финансовом управляющем Коломийцева С.В. лежала процессуальная обязанность доказать недобросовестность действий приобретателя Шарниной М.И. в момент приобретения ею автомобиля. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), эта презумпция может быть опровергнута.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, что Шарнина М.И. знала или должна была знать о возможных правопритязаниях со стороны Коломийцева С.В. на спорное транспортное средство.

Как указал суд первой инстанции, сделки совершались открыто для третьих лиц, с регистрацией в органах ГИБДД, транспортные средства в розыске не значились, между ответчиками нет спора об оплате транспортных средств.

Кроме того, и доводы истца о том, что он не имел намерения совершить действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что Коломийцеву С.В. ранее принадлежало транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER    105    GX», государственный номер "Номер изъят", VIN "Номер изъят", 2005 года выпуска, № двигателя "Номер изъят", шасси № "Номер изъят", цвет черный, паспорт транспортного средства "Номер изъят", выдан 25.02.2011 Бурятским таможенным постом, дата регистрации 12 июля 2011 года, что также подтверждается карточками учета транспортного средства (том 1 л.д. 11-12).

12 апреля 2016 года между Коломийцевым С.В. и ООО «ТСК» был заключен договор купли-продажи № 548/16-4 транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER    105    GX», государственный номер "Номер изъят", 2005 года выпуска.

25 апреля 2016 года к данному договору купли-продажи № 548/16-4, было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была предусмотрена рассрочка платежа по договору купли-продажи.

Акт приема-передачи указанного транспортного средства был подписан 23 июня 2016 года, дата регистрации в ГИБДД автомобиля за ООО «ТСК» - 04 августа 2016 года.

Коломийцев С.В. передал транспортное средство по акту приема-передачи от 23.06.2016. ООО «ТСК» не перечислило оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Коломийцев С.В. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «ТСК» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства № 548/16-4 от 12 апреля 2016 года и об обязании ООО «ТСК» вернуть транспортные средства, в том числе спорный автомобиль. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований Коломийцев С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.02.2018 г., решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2017 г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отменено, принято новое решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В части отказа в истребовании в пользу Коломийцева С.В. транспортного средства решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4129/2018 от 21.02.2020, должник Коломийцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Доржиев А.Д. (том 1 л.д. 7, 23).

Автомобиль конкурсному управляющему не передавался и в конкурсную массу не включался (том 1 л.д. 14).

Из сообщения начальника отделения регистрации АМТС Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 07.03.2020 № 1б/547 следует, что автомашина «TOYOTA LAND CRUISER    105 GX» ранее значилась за Коломийцевым С.В., дата регистрации 12.07.2011. 04.08.2016 автомашина перерегистрирована на юридическое лицо ООО «Транспортная строительная компания» (ООО «ТСК»), <адрес изъят>. 31.12.2019 автомашина перерегистрирована на Шутько Л.М., с заменой регистрационного знака "Номер изъят", регистрационные действия производились в ОТН и РАМТС ГИБДД МУМВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 15-16), что также подтверждается карточками учета транспортного средства от 06.03.2020 (том 1 л.д. 17-18).

Из сообщения начальника отделения регистрации АМТС Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 18.08.2020 № 1б/1693 следует, что автомашина «TOYOTA LAND CRUISER    105    GX», государственный номер "Номер изъят", 2005 года выпуска, ранее значилась за Коломийцевым С.В., 04.08.2016 автомашина перерегистрирована с сохранением регистрационного знака на ООО «Транспортная строительная компания». 31.12.2019 автомашина перерегистрирована на Шутько Л.М. с заменой регистрационного знака "Номер изъят", регистрационные действия производились в ОТН и РАМТС ГИБДД МУМВД России «Иркутское». 26.02.2020 произведена перерегистрация вышеуказанной автомашины в связи с заменой регистрационного знака, присвоен регистрационный знак "Номер изъят" RUS. 16.04.2020 произведена перерегистрация с сохранением регистрационного знака автомашины «TOYOTA LAND CRUISER    105    GX», государственный номер "Номер изъят" RUS, 2005 года выпуска, на Шарнину М.И., место перерегистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 15.08..2020 (том 1 л.д. 22), карточкой учета транспортного средства от 25.11.2020 (том 1 л.д. 62, 90), карточками учета транспортного средства от 17.12.2020 (том 1 л.д. 73, 79).

По доводам истца, 29.09.2017 между ООО «ТСК» и Коломийцевым С.В. заключено соглашение о передаче транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER    105    GX» в связи с расторжением договора купли-продажи от 12.04.2016 Коломийцеву С.В. Соглашение и акт приема-передачи транспортного средства подписаны Коломийцевым С.В. и ООО «ТСК».

Несмотря на то, что по доводам истца покупатель ООО «ТСК» не оплатило стоимость ТС, в связи с чем по инициативе истца расторгался договор купли-продажи, истец Коломийцев С.В. передал ТС О. (т. 2, л.д. 96), для хранения, автомобиль использовался как служебный транспорт ООО «ТСК», находились на территории базы (т. 2, л.д. 40). 09 апреля 2020 году Коломийцевым С.В. подано заявление в УМВД России по г. Улан-Удэ (КУСП № 7525 от 09.04.2020 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДОП № 1328/20) из которого следует, что в период времени с декабря 2017 года по январь 2018 года Коломийцев С.В. в ходе устной договоренности с О., находясь в офисе ООО «ТСК», принимает решение о передаче транспортных средств, в том числе «TOYOTA LAND CRUISER    105    GX», государственный номер <адрес изъят>, на хранение.

В дальнейшем произошло отчуждение ТС согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.11.2017 года между ООО «ТСК» и Артамоновым Д.И. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства автомобиля от 27.11.2017 г.

Шутько Л.М. на основании договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 15 мая 2019 года приобрела у Артамонова Д.И. автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 105 GX».

21 февраля 2020 года данный автомобиль продан Шутько Л.М. Кузину Ф.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2020 г.

14 апреля 2020 года между Кузиным Ф.С. (продавцом) и Шарниной М.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) (том 1 л.д. 82, 88). Как следует из пункта 3 договора купли-продажи спорного автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 14 апреля 2020 года, автомобиль был продан за 100 000 рублей (том 1 л.д. 82). 16 апреля 2020 года Шарнина М.И. обратилась в Госавтоинспекцию Регистрационное Экзаменационное Отделение ГИБДД МО МВД России «Усольский» с заявлением о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 77, 85). Транспортное средство было зарегистрировано за Шарниной М.И.

На запрос суда от 18.03.2021, начальник Управления МВД России по г. Улан-Удэ 23.03.2021, (том 2 л.д. 79), сообщил, что в материалах проверки по заявлению Соковикова А.Г. по факту неправомерных действий (КУСП № 7525 от 09.04.2020, отказной материал № 1328/2020) договор купли-продажи ТС, заключенный между ООО «ТСК» и Артамоновым Д.И., отсутствует. Дополнительно направлен акт приема-передачи транспортного средства от 27 ноября 2017 года из материала проверки по заявлению Соковикова А.Г. по факту неправомерных действий (КУСП № 7525 от 09.04.2020, отказной материал № 1328/2020) (том 2 л.д. 80).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27 ноября 2017 года, ООО «ТСК», в лице директора З действующей на основании Устава, (продавец), с одной стороны, и Артамонов Д.И. (покупатель), с другой стороны, составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27 ноября 2017 года продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER    105    GX», государственный номер "Номер изъят", VIN "Номер изъят", год выпуска 2005, № двигателя "Номер изъят", шасси № "Номер изъят", цвет черный. Продавец не имеет претензий к покупателю (том 2 л.д. 80).

Суд первой инстанции также дал оценку тому, что Коломийцев С.В. состоял в доверительных отношениях с ООО «ТСК».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для истребования спорного автомобиля в пользу истца отсутствуют, поскольку Шарнина М.И. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, то есть являлась добросовестным приобретателем транспортного средства. На момент приобретения спорного транспортного средства ответчиком Шарниной М.И. ограничений на регистрацию транспортного средства установлено не было. Коломийцев С.В. обращался в ГИБДД МВД по РБ с заявлением об отмене имеющихся ограничений на спорное транспортное средство. При этом финансовый управляющий Коломийцева С.В., заявляя иск о признании договоров купли-продажи недействительными, оспаривает сделки, ни по одной из которых истец не является стороной. В связи с этим судебная коллегия не усмотрела оснований и для допроса свидетеля З.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб Коломийцева С.В. и финансового управляющего Доржиева А.Д. о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отклоняются судебной коллегией. В материалах дела имеются сведения, что суд первой инстанции известил о дате судебного заседания истца Коломийцева С.В. на 18 марта 2021 года (и истец присутствовал, как и его представитель Соковиков А.Г.), финансового управляющего Доржиева А.Д. (т. 2, л.д. 70, смс-уведомление, дал согласие на смс-уведомление, т. 1, л.д. 119), ООО «ТСК» конкурсный управляющий (т. 2, л.д. 84, возврат корреспонденции по истечении срока хранения), Кузина Ф.С., Шарнину М.И., Шутько Л.И., Артамонова Д.И. (т. 2, л.д. 81, 83, 69, 82).

Извещать лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании ГПК РФ не обязывает, поэтому доводы о неизвещении с 18 на 23 марта 2021 года не имеют значения. При этом истец в судебном заседании присутствовал, а ответчики не заявляют, что их не известили, и жалобу на решение суда не подали. Действовать в интересах ответчиков и заявлять о предполагаемом нарушении их прав истец не уполномочен.

Доводы апелляционных жалоб Коломийцева С.В. и финансового управляющего Доржиева А.Д. о том, что ТС выбыло из его владения против его воли, Шарнина М.И. приобрела автомобиль за 100 000 руб., доказательств оплаты ею не представлено, и иные доводы жалоб не влияют на выводы суда, потому что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, что Шарнина М.И. знала или должна была знать о возможных правопритязаниях со стороны Коломийцева С.В. на спорное транспортное средство. Сделки совершались открыто для третьих лиц с регистрацией в органах ГИБДД, между ответчиками нет спора об оплате транспортных средств. Доводы истца о том, что он не имел намерения совершить действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Дубовицкого Ф.М. не влияют на законность решения суда, потому что оснований для истребования имущества из владения Шарниной М.И. и передачи его в конкурсную массу не имеется. Неучастие конкурсного кредитора в деле в суде первой инстанции не основание для перехода к правилам производства в суде первой инстанции. По делу решается вопрос об истребовании имущества в пользу должника, а не о взыскании с должника в пользу иных лиц, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                                     О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                            Е.М. Жилкина

Изготовлено в окончательной форме 14.09.2021 г.