Решение по делу № 33-5139/2019 от 29.11.2019

Судья Лузянин А.В. Дело № 33-5139/2019

№ 2-2/63/2019 43RS0071-02-2019-000104-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Бурковой Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере 5040 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бурковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска страховая компания указала, что 14.04.2018 произошло ДТП с участием автомобилей BMW 730I под управлением К. и Hyundai Getz под управлением Бурковой Е.А. Виновником ДТП установлена Буркова Е.А. Автомобиль BMW 730I на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 434 143,31 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность Бурковой Е.А. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования транспортных средств. ПАО «Аско-Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 318 500 руб. (с учетом износа). Просило взыскать с Бурковой Е.А. сумму ущерба в размере 115643,31 руб. (434143,31 руб. - 318500 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 3 513 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «СК Согласие» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что истец не был уведомлен судом о дате судебного заседания, назначенного на 25.09.2019, в результате чего представитель общества был лишен права участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства о приобщении к материалам дела цифрового носителя с дополнительными доказательствами и назначении дополнительной экспертизы, необходимой для полного и окончательного выявления суммы восстановительного ремонта.

Буркова Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: представители ООО «СК Согласие», ПАО «Аско-Страхование», Буркова Е.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Буркова Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив требования апелляционной жалобы с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 14.04.2018 в 18 час. 28 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Буркова Е.А., управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением С. и автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Н., после чего автомобиль Тойота Аурис произвел наезд на автомобиль BMW 730I, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. (собственник ООО «РТ» Москва), который получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признана водитель Буркова Е.А.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 28.09.2017 в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность Бурковой Е.А. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования № (т.1 л.д.221).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 434 143,31 руб. (без учета износа) за ремонт автомобиля BMW 730I согласно счету № 39067/JS от 14.06.2018 (т.1 л.д.16).

ПАО «Аско-Страхование» возместило истцу причиненные убытки в размере 318 500 руб. на основании представленного экспертного заключения ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от 06.07.2018, согласно которому стоимость ремонта составила 340871 руб. без учета износа и 318503,49 руб. с учетом износа (платежное поручение № от 15.08.2018) (т.1 л.д.145).

Истец обратился в суд к виновнику ДТП Бурковой Е.А. о взыскании убытков в размере 115643,31 рублей (434143,31 руб. - 318500 руб.).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда первой инстанции от 12.07.2019 была назначена судебная комплексная автотехническая

экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Копия определения выслана лицам, участвующим в деле (т.1 л.д.166-169).

По заключению экспертов № от 15.08.2019 в соответствии с установленным при проведении исследования ком­плексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заклю­чить, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2018 и могли быть получены при блокирующем поперечном низкоскоростном наез­де автомобиля TOYOTA AURIS механические повреждения следующих эле­ментов автомобиля BMW 730I, зафиксированные пред­ставленными материалами, включая акт осмотра, документы автосервисного предприятия ООО «Авто-Авангард Сервис» и фотоснимки: облицовки заднего бампера и его нижней накладки, заднего левого крыла, левого и центрального кронштейнов заднего бампера, левой задней облицовки днища, диффузора заднего бампера, теплозащитного экрана заднего глушителя, кронштейна левой насадки выхлопной трубы. Установить экспертными методами, когда и при каких обстоятельствах возникли повреждения усилителя штатной аудиоси­стемы и его кронштейна, не представляется возможным, при этом характер, степень и расположение деформаций наружных элементов левой нижней боко­вой части автомобиля BMW 730I не позволяет отнести данные повреждения усилителя и его кронштейна к заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2018, а диагностика усилителя на предмет выявления нарушений, не позволя­ющих выполнять предусмотренные конструкцией функции, не проводилась. Представленными фотоснимками не зафиксировано каких-либо видимых по­вреждений нижней надставки («суппорта левого клапана вентиляции») и ре­сивера (пневмоаккумулятора) задней подвески, а фотоснимки, зафиксировав­шие наличие, характер и степень повреждений шины и диска заднего левого колеса, левой обивки багажного отсека, панели задка и панели заднего левого фонаря эксперту представлены не были.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730I, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 14.04.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Бан­ка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения раз­мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 37 200 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 35900 руб. (т.1 л.д.65-93).

Для проведения экспертизы были представлены фотоснимки повреждений автомобиля BMW 730I, сделанные при осмотре после ДТП от 14.04.2018, а также видеозапись с места ДТП, представленная ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (т.2 л.д.70, 93)

Представитель ООО «СК «Согласие», указывая, что Положения Бан­ка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения раз­мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках данных отношениях не применяется, пользуется при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств только в рамках договора об ОСАГО, заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, изложил вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, а также предложил экспертные учреждения (ч.2 л.д.98-99).

Определение суда первой инстанции от 06.09.2019 была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в назначении повторной экспертизы отказано. Копия определения выслана лицам, участвующим в деле (т.2 л.д.113-116, 118).

По заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 13.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730I, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 14.04.2018, без применения Положения Бан­ка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения раз­мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 49800 руб. (т.1 л.д.124-131).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции с учетом заключений экспертиз № от 15.08.2019 и № от 13.09.2019 исходил из того, что истцом получена страховая выплата в размере 318500 руб. от ПАО «Аско-Страхование», что превышает размер причиненного Бурковой Е.А. ущерба 49800 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» к виновнику ДТП - Бурковой Е.А. не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют подлежащим применению в рассматриваемом деле нормам права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков следует доказать размер таких убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом заключений экспертиз, установлено, что истцом получена от ПАО «Аско-Страхование» страховая выплата в размере 318500 руб., что превышает размер причиненного Бурковой Е.А. ущерба, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Аргументы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении истца о дате и времени рассмотрения дела отклоняются в силу нижеследующего.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением Шабалинского районного суда Кировской области от 17.06.2019 первое судебное заседание по делу было назначено на 25.06.2019 с 09-00ч. (т.1 л.д.36), о чем представитель ООО «СК «Согласие» Карягин А.В. был извещен 26.06.2019 по электронной почте, указанной в исковом заявлении, сообщение получателем было прочитано (т.1 л.д.121).

Полная информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.

Ходатайство истца о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при указанных в жалобе обстоятельствах истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Следует отметить, что представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом, как следует из материалов дела не принимал участия ни в одном из судебных заседаний, все дополнительные документы, в том числе ходатайства, стороной истца были направлены в адрес суда посредством электронной почты.

Ссылки жалобы на невозможность предоставления дополнительных доказательств, а именно фотоматериалов, отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, ООО «СК «Согласие» являясь истцом по делу и подавая в суд исковое заявление в мае 2019 года, имело возможность предоставить все имеющиеся доказательства в полном объеме, кроме того, представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: