Решение по делу № 33-2733/2021 от 24.05.2021

Апелляционное дело № 33-2733/2021

УИД 21RS0025-01-2013-007054-28

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Арсланова Е.А., при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики материал производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии о прекращении исполнительного производства в отношении должника Смирнова Александра Анатольевича в связи с его смертью, поступивший по частной жалобе представителя УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Прохоровой Т.Ю. на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление заинтересованного лица Панева Романа Александровича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии в пользу Панева Романа Александровича в счет возмещения судебных расходов 1000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Константиновой Е.А. о прекращении исполнительного производства № 88612/20/21004-ИП, возбужденного 16 сентября 2020 по исполнению решения суда от 13 января 2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Смирнову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 04 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее Ленинское РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР) Константиновой Е.А. о прекращении в связи со смертью должника исполнительного производства № №, возбужденного 16 сентября 2020 по исполнению решения суда от 13 января 2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскатель по исполнительному производству Панев Р.А. 07 апреля 2021 года обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в сумме 2000 руб. с УФССП России по ЧР. Заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01 марта 2021 года, заключенный между Озеровым А.Н. (исполнитель) и Паневым Р.А. (заказчик), в соответствии с условиями которого за консультацию правомерности обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства и подготовку отзыва на заявление заказчиком исполнителю оплачено 2000 рублей. Оказание услуг по данному договору и их оплата Паневым Р.А. Озерову А.Н. подтверждены актом об оказании услуги и оплаты стоимости услуги от 01.03.2021.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 27.04.2021 заявление Панева Р.А. о компенсации судебных расходов удовлетворено частично в сумме 1000 рублей, с чем не согласилось УФССП по ЧР, представитель которого обратился в суд с частной жалобой. Заявитель указывает, что при принятии судебного акта судом не учтено, что действия пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве (ст.ст. 43, 64, 68, 69). Кроме того, в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат возмещению судебные расходы в случае рассмотрения требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или административным ответчиком. Также, по мнению заявителя, представленные взыскателем документы не подтверждают объем оказанных ему представителем услуг. Суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ представительские расходы подлежат возмещению с учетом принципов разумности и справедливости (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2016 №1). Более того, по мнению представителя Управления, в силу ст.ст. 15, 1069 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет средств судебного департамента в субъекте Российской Федерации, т.е. в данном случае Управлением судебного департамента в Чувашской Республике за счет средств федерального бюджета.

Исследовав материалы производства по заявлению судебного пристава –исполнителя о прекращении исполнительного производства, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, в отсутствие сторон, единолично в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах этих доводов, суд второй инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением предусмотренных в законе случаев.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Эта позиция подтверждена также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В силу указанной нормы осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из определения Московского районного суда г. Чебоксары по настоящему делу от 04.03.2021, которым судом отказано приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства, усматривается, что вопреки требованиям ст.ст. 60, 61, 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предприняты действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, доказательств обратного он не представил, в связи с чем в прекращении исполнительного производства ему было отказано.

В связи с изложенным, ссылка в жалобе на правила п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства не были нарушены права взыскателя, является необоснованной. Именно ввиду преждевременности такого заявления, бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению круга наследников умершего лица, в удовлетворении заявления ему было отказано, что свидетельствует о безосновательности возбуждения производства по вопросу о прекращении исполнительного производства, по которому и были понесены взыскателем расходы на представителя.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка на несоблюдение судом требований разумности и справедливости при установлении размера подлежащих возмещению взыскателю по исполнительному производству судебных расходов на представителя, также является голословной. Как видно из оспариваемого определения, судом с учетом вышеупомянутых принципов присуждена к возмещению взыскателю сумма в размере 1000 рублей, что вдвое меньше фактически понесенных им представительских расходов (2000 рублей).

Также несостоятелен довод жалобы о неподтвержденности объема оказанных услуг. Объем представительских услуг подтверждается п. 3.1.1. договора оказания юридических услуг от 01.03.2021, актом от 01.03.2021, подтверждающим и объем, и оплату выполненных работ, отзывом Панева Р.А. на заявление о прекращении исполнительного производства от 03.03.2021.

Нельзя согласиться и с доводом частной жалобы о том, что в данном случае представительские расходы взыскателя по исполнительному производству подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Чувашской Республике.

Так, по общему правилу, при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, в данном случае ответственность в виде возмещения судебных расходов аналогичным образом должна быть возложена на территориальный орган ФССП России – Управление ФССП по Чувашской Республике - Чувашии.

Иные приведенные в жалобе доводы также не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку в районном суде.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Прохоровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Е.А.Арсланова