Решение от 23.12.2021 по делу № 2-1269/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-1269/2021

39RS0022-01-2021-002758-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2021 года                                          г. Черняховск

     Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

с участием представителя истца Симоновой Л.В. – Симонова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой <данные изъяты> к Титаренко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

      Симонова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Титаренко П.Ф. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль ссудополучателю <данные изъяты>». В соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало автомобиль субарендатору Титаренко П.В. Согласно п.4.1 договора субарендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации субарендованного транспортного средства. В соответствии с п.2.2.1 договора он принял на себя полную материальную ответственность за повреждение, полную или частичную утрату вверенного ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по вине Титаренко П.Ф., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП. Страховая компания <данные изъяты>» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Титаренко П.Ф. застрахована не была. Ответчик добровольно отказывается возместить ущерб, причиненный автомобилю на сумму 447 500 рублей. С учетом изложенного Симонова Л.В. просит взыскать с Титаренко П.Ф. материальный ущерб в размере 447 500 рублей, а также понесенные расходы при обращении в суд.

    Истец Симонова Л.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

    Представитель истца Симоновой Л.В. – Симонов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Титаренко П.Ф. извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Титаренко П.Ф. суд считает надлежаще извещенным.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Симонова Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой Е.В. и <данные изъяты>» заключен договор безвозмездного пользования указанным транспортным средством.

В соответствии с договором субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» предоставило автомобиль арендатору Титаренко П.Ф.

В соответствии с п.2.2.1 договора субаренды Титаренко П.Ф. взял на себя полную материальную ответственность за повреждение, полную или частичную утрату вверенного ему автомобиля.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что Титаренко П.Ф. несет расходы на содержание субарендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности.

В соответствии с п.4.1 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный субарендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в субаренду, в объеме, не покрытом страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Титаренко П.Ф., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным в ДТП был признан Титаренко П.Ф., в отношении которого должностным лицом ГИБДД на месте ДТП были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 и ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 января 2019 года Титаренко П.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в момент вышеуказанного ДТП в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказанной вину водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Титаренко П.Ф. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 ГК РФ ответчик Титаренко П.Ф. суду не представил.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

На момент ДТП Титаренко П.Ф. не был включен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности – передача должна осуществлять на законных основаниях. При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (ст.209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.).

Автомобиль <данные изъяты>» был передан Титаренко П.Ф. в пользование на законных основаниях - на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также то обстоятельство, что в материалах дела факт перехода владения автомобилем <данные изъяты>» к Титаренко П.Ф. на законном основании на момент ДТП доказан, суд считает, что он является надлежащим ответчиком по заявленным Симоновой Л.В. требованиям.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Симоновой Л.В. повреждено: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первичной автотехнической экспертизы размер ущерба, причиненного Симоновой Л.В.в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 447 500 рублей, который     подлежит взысканию с Титаренко П.Ф.

При определении размера возмещения понесенных истцом судебных расходов суд руководствуется следующими нормами права.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

    На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Симонова П.Ф. при обращении в суд с иском понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 7675 рублей, на оплату проведения оценки стоимости ущерба в размере 6500 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, с ответчика Титаренко П.Ф. в пользу истца Симоновой Л.В. подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 447 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7675 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 175 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░