Решение по делу № 33-2571/2024 от 21.03.2024

            В суде первой инстанции дело № 2-28/2023

            Дело № 33-2571/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 мая 2024 года                                                                     г. Хабаровск

        Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего Шапошниковой Т.В.,

        судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

        с участием прокурора Максименко Е.В.

        при секретаре Круценке А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению Бурлаченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

                            УСТАНОВИЛА:

Бурлаченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Дальавтотранс» и, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 595 200 руб., стоимость тахографа в размере 44 500 руб., услуги эвакуатора в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 678 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2021 водитель ФИО1 управляя транспортным средством Saanxi, гос. рег. знак №, находящегося в собственности ООО «Дальавтотранс», на 152 км АД «Хабаровск - Лидога - Ванино - г. Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края, двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак №, под управлением и в собственности Бурлаченко Е.А., в результате чего совершил с ним столкновение, после которого ТС Mitsubishi Fuso продолжило неконтролируемое движение и совершило съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водителю Бурлаченко Е.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 11.05.2021 страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, Однако,согласно заключению эксперта стоимость ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, ввиду чего размер ущерба определен истцом как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков и выплаченной страховой суммы. В результате ДТП был разбит тахограф Атол Drive5, который был приобретен за 44 500 руб. После произошедшего ДТП Бурлаченко Е.А. испытывал страдания, его здоровье существенно ухудшилось, он неоднократно обращался к физиотерапевту и хирургу, получая рекомендации по лечению и рецепты на лекарственные препараты, очень переживал за все произошедшее и дальнейшее. После полученной травмы работоспособность правой ноги до конца не восстановилась, по настоящее время правая нога при ходьбе болит, вызывает большой дискомфорт в повседневной жизни.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

                Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2023 года исковые требования Бурлаченко Е.А. удовлетворены частично, с ООО «Дальавтотранс» в пользу Бурлаченко Е.А. взыскана сумму ущерба размере 730700,00 руб., оплата экспертного заключения в размере 12500,00 руб., оплата услуг представителя в размере 30000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 150000,00 руб., государственная пошлина в размере 10807,00 руб.. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Дальавтотранс» просит решение суда первой инстанции отменить в части и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 730 700 руб. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «НОВАЯ ЭКОЛОГИЯ» приобрело транспортное средство истца по договору купли-продажи от 24.10.2022 за 1 500 000 руб., то есть Бурлаченко Е.А. получил сумму больше рыночной стоимости транспортного средства без учета износа. В материалах дела имелись документы, подтверждающие иную стоимость годных остатков, что исключало применение положений Единой методики для их определения.

                Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2021 в 23 ч. 00 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством Saanxi, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Дальавтотранс», на 152 км АД «Хабаровск - Лидога - Ванино - г. Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края, двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бурлаченко Е.А., в результате чего совершил с ним столкновение, после которого ТС Mitsubishi Fuso продолжило неконтролируемое движение и совершило съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водителю Бурлаченко Е.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2021, вынесенного судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, Едренников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из письменных объяснений Едренникова А.С. от 27 марта 2021 года следует, что он трудоустроен в ООО «Дальавтотранс», где ему была выдана путевка, согласно которой в 09 часов 26 марта 2021 года выехал из г. Хабаровска на транспортном средстве Saanxi, государственный регистрационный знак №: в пункте Малмыш разгрузил груз, после чего направился далее по маршруту: в районе 152 км автодороги сообщением «Хабаровск – Лидога – Ванино – г. Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района двигался со скоростью 70 км/час, впереди двигался грузовой автомобиль, увеличив скорость, близко приблизился к впереди движущемуся автомобилю, пытался избежать столкновение, выехав на полосу встречного движения, убедившись в отсутствии на той полосе других транспортном средств, при совершении маневра произошел удар правой стороны его автомобиля в левую сторону впереди движущегося автомобиля, в результате чего тот автомобиль совершил съезд в кювет справа по ходу движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец Бурлаченко Е.А., собственником транспортного средства Saanxi, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ООО «Дальавтотранс».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Saanxi, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», по результатам обращения в которую истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.05.2021 № 092593.

Как следует из представленного истцом в подтверждение расходов по восстановлению транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № экспертного заключения выполненного ИП Демина В.Д. «Экспертное бюро решение» от 23.06.2021 № АТЭ 013-2021 стоимость расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства с учетом расходов на запасные части, материалы и работы, а также без учета износа составила 1834199,28 руб., с учетом износа составила 939454,38 руб., рыночная стоимость транспортного средства, по ценам, сложившимся в регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета полученных в дорожно-транспортного происшествии повреждений, составляет 1086875,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 4597,48 руб.

Согласно справке Межрегионального экспертно –аналитического центра, представленного в материалах выплатного дела третьим лицом АО «СОГАЗ» от 06.05.2021 стоимость устранения дефектов транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2061285,00 руб., с учетом износа составляет 104 7700 руб., стоимость транспортного средства на 26.03.2021 составляет 1 117 200 руб., стоимость годных остатков составляет 93 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.07.2023 по дулу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 11.09.2023 № 50/2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2021 (с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 26.03.2021), с учетом износа составляет 1938600,00 руб., без учета износа составляет 3852700,00 руб. Данные суммы являются минимальными, поскольку в связи с отсутствием объективных данных в расчет не включена стоимость замены грузового фургона и рефрижераторной установки. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 26.03.2023 составляет 1107700,00 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 112500,00 руб.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что после произошедшего ДТП Бурлаченко Е.А. испытывал страдания, его здоровье существенно ухудшилось. Транспортное средство Mitsubishi Fuso, было единственным источником дохода. Бурлаченко Е.А. обращался неоднократно к физиотерапевту и хирургу, получая рекомендации по лечению и рецепты на лекарственные препараты, очень переживал за все произошедшее и дальнейшее. Именно действия ответчика привели к тому, что для Бурлаченко Е.А. был нарушен привычный уклад жизни, так как последний находился на лечении продолжительное время. После полученной травмы работоспособность правой ноги до конца не восстановилась. По настоящее время правая нога при ходьбе болит, вызывает большой дискомфорт в повседневной жизни.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.07.2021 № 1248, согласно которой на момент обращения за медицинской помощью у Бурлаченко Е.А. имелись следующие повреждения: закрытый перелом верхней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещением отломков и излитием крови в полость пазухи (правосторонний гемосинус) и подкожной эмфиземой окружающей клетчатки, контузия правого глаза, контузия левого глаза: кровоизлияние под конъюктиву левого глаза (субконъюнктивальное кровоизлияние. Данные повреждения в совокупности по механизму и давности образования составляют единую тупую травму головы, которая могла образоваться не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму по механизму удара, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем или иным объектом большой массы – возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждения, составляющие единую закрытую тупую травму головы, в соответствии с п. 7.1 приказа № 194н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

    28.10.2022 между ООО «Новая экология» заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, стороны оценили автомобиль в 1 500 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что Бурлаченко Е.А. страховой компанией АО «Согаз» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., экспертом АНО «ДВЭЮЦ» установлена среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1 107 700 руб., рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства в размере 112 500 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 595 200 руб., а также убытков, выразившихся в оплате услуг эвакуатора и стоимости разбитого тахографа Атол Drive5. Установив, что в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 150 000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Доводы жалобы ответчика об определении стоимости поврежденного имущества на основе цены продажи годных остатков транспортного средства являются несостоятельными и были предметом исследования суда первой инстанции. Распоряжение истцом транспортным средством путем продажи на основании гражданско-правового договора не свидетельствует о том, что правоотношения сторон по такому договору купли-продажи имеют для ответчика в данном случае какое-либо правовое значение при наличии выводов судебной экспертизы, по которым стоимость годных остатков определена в сумме 112 500 руб.

Учитывая, что цена сделки определяется как результат соответствующего волеизъявления и соглашения сторон, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. При этом отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Таким образом, доводы о продаже истцом транспортного средства не являются основанием для выводов об ином размере ущерба.

По представленным доказательствам судом не установлено признаков недобросовестного поведения со стороны потерпевшего Бурлаченко Е.А.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № 50/2023 от 11.09.2023, выполненной АНО «ДВЭЮЦ», как разницы рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и произведенной страховой выплатой. Судом учтен принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

        Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод.

        Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

        Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

        Судьи: