Решение по делу № 33-4166/2023 от 22.11.2023

Судья Балицкая Н.В. № 33-4166/2023 10RS0011-01-2023-003211-27 №2-3163/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем обстоятельствам, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № отец истицы ФИО3 был признан умершим, истица является его единственным наследником. Указывает, что после гибели отца в ХХ.ХХ.ХХ году ответчица предприняла ряд действий, направленных на завладение его имуществом, в том числе автомобилем №, снегоболотоходом №, заводской номер №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак №, снегоходом №, заводской номер №, (...) года выпуска, государственный регистрационный №. ХХ.ХХ.ХХ подала в отдел полиции (...) заявление о хищении автомобиля (...), снегоболотохода, снегохода и двух прицепов (№). В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, при этом ответчица пояснила сотрудникам полиции, что имущество наследодателя находится у нее на ответственном хранении, и она готова отдать эти вещи истице. В начале декабря (...) года в своем почтовом ящике обнаружила письменный документ от ответчицы с предложением забрать спорное имущество по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ истец прибыла в назначенное место, там автомобиль (...), снегоболотоход и снегоход находились в разобранном неукомплектованном и в крайне неудовлетворительном состоянии. Так, автомобиль (...) находился на улице под толстым слоем снега, без верхнего багажника, он стоял на досках, которые были подложены под рессоры. У него были демонтированы передний и задний мосты (колесные оси), багажник с крыши, бампер передний, лебедка. Это были видимые дефекты. Объем внутренних повреждений оценить было невозможно без привлечения специалистов и обследования в условиях станции технического обслуживания. Снегоболотоход был в технически неисправном состоянии, у него были видимые повреждения: демонтированы колеса, сняты защитная обшивка, сиденья. Снегоход был в технически неисправном состоянии, у него были видимые повреждения: демонтированы защитные обшивки, лыжи, сиденье, двигатель, вариатор. Фактически транспортные средства представляли из себя набор деталей от транспортных средств. Истица отказалась забирать наборы деталей от (...), снегоболотохода и снегохода в связи с приведением их в негодное состояние и разукомплектованием. Обращает внимание на то, что на момент гибели ее отца автомобиль (...) находился во дворе дома (.....), он был на ходу, снегоболотоход и снегоход находились в гаражах, принадлежащих отцу истца, в (...) По воле ответчика спорные транспортные средства были перемещены на участок (.....) и разобраны. Стоимость приведенных в негодность транспортных средств на ХХ.ХХ.ХХ согласно заключению специалиста составила (...)., данную сумму, как убытки, причиненные незаконными действиями ФИО2 просит взыскать сответчицы.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель указывает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено причинение убытков действиями ответчицы. Свидетели подтвердили, что на момент гибели ее отца спорное имущество было в исправном состоянии, автомобиль находился во дворе дома, а снегоходы в гаражах. Ответчица имела доступ в квартиру ее отца, где находились ключи от гаражей и транспортных средств, именно стороной ответчика имущество было доставлено на земельный участок матери ответчицы в (.....); в объяснении в полицию указывала, что имущество находится на ее ответственном хранении.

(...) представлены возражения на апелляционную жалобу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель ФИО5 возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ способами.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский закон исходит из принципа полноты возмещения убытков (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и допускает ограничение имущественной ответственности лишь в исключительных, прямо предусмотренных федеральным законом либо договором случаях.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом (п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 - отец истца пропал во время (...)

Решением (...) признан умершим.

К имуществу умершего открыто наследственное дело №, единственным наследником по закону после смерти ФИО3 является его дочь – ФИО1

В состав наследственного имущества включены, в т.ч.:

- автомобиль марки (...), рыночной стоимостью (определенной при выдаче свидетельства о праве на наследство) (...) руб.;

- самоходная машина марки снегоболотоход (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), рыночной стоимостью (...).;

- самоходная машина (снегоход) марки (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный (...), рыночной стоимостью (...) руб.

Истицей получены свидетельства о праве на наследство по закону. ( Т.1 л.д. 9-11).

Согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества №, выполненного частнопрактикующим оценщиком (...) (без осмотра имущества), рыночная стоимость имущества на дату оценки ХХ.ХХ.ХХ составляет: автомобиля марки (...) - (...) руб., самоходной машины марки снегоболотоход (...) - (...) руб., самоходной машины (снегохода) марки (...) - (...) руб.

Также судом было установлено, что до гибели ФИО3. он и (...) проживали совместно на протяжении (...) лет, вели общее хозяйство (объяснение ФИО6. от ХХ.ХХ.ХХ, материал (...)).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ по факту обращения ФИО1 ФИО2 в ходе проверки пояснила, что спорное имущество находится у нее на ответственном хранении, и она готова отдать его ФИО1.

В начале декабря (...) года ответчица предложила забрать спорное имущество по адресу: №, принадлежащий согласно выписке ЕГРН матери ответчика - ФИО2

ХХ.ХХ.ХХг. истец прибыла в назначенное место. Автомобиль (...), снегоболотоход и снегоход находились в разобранном состоянии. Так, автомобиль (...) находился на улице под толстым слоем снега, без верхнего багажника, он стоял на досках, которые были подложены под рессоры. У автомобиля были демонтированы передний и задний мосты (колесные оси), багажник с крыши, бампер передний, лебедка. Снегоболотоход был в технически неисправном состоянии, у него демонтированы колеса, сняты защитная обшивка, сиденья. Снегоход находился также технически неисправном состоянии: демонтированы защитные обшивки, лыжи, сиденье, двигатель, вариатор, о чем был составлен акт ( Т.1 л.д. 15,16).

Истица, являясь собственником указанного наследственного имущества, отказалась его забирать, ссылаясь на приведение его в негодное состояние и разукомплектование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной не доказано надлежащее состояние спорного имущества на момент открытия наследства и не доказана причастность ответчика к разукомплектованию спорного имущества.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Действительно, договор ответственного хранения с ответчицей не заключался, в порядке ст. 1171 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество ей на хранение ей не передавалось.

Вместе с тем, совокупностью доказательств подтверждено, в т.ч. и показаниями допрошенных свидетелей, что спорное имущество на момент открытия наследства находилось в исправном (рабочем) состоянии, и не хранилось на земельном участке, принадлежащим матери ответчицы в (...)

Кроме того, при истребовании истицей спорного имущества, как законным владельцем, ответчица в отделе полиции утверждала, что имущество находится у нее на ответственном хранении, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорное имущество было повреждено в результате действий третьих лиц.

В свою очередь, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом на основании ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. В свою очередь лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права.

Собственником спорного имущества является истица, указанное имущество имеется в наличии и имеет стоимостное выражение. То обстоятельство, что спорное имущество находится в нерабочем состоянии и истица отказалась его забирать, не может являться правовым основаниям для удовлетворения требований истицы в заявленном размере. Правовых оснований для взыскания убытков в размере полной рыночной стоимости спорного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи