Решение по делу № 10-21/2017 от 10.07.2017

Дело № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Агидель РБ Садыкова А.А., осужденного Михайлова М., защитника Файзуллина М.М., действующего на основании удостоверения № 2631 и ордера № 109662 от 21.07.2017 г., потерпевшей Халфиной И при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводы апелляционных жалоб, доводы осужденного, государственного обвинителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Михайлов В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательная мера наказания определена путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года к наказанию, назначенному последним приговором и к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Михайлов В подал апелляционную жалобу, указав, что в резолютивной части приговора указано, что он является невоеннообязанным, а в действительности он ограниченно годен к военной службе, так же неверно указан срок лишения свободы по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, где указан срок лишения свободы 2 года, вместо 3 года. Так же осужденный считает, что содержащаяся в уголовном деле характеристика является сфальсифицированной, в то время как бытовую характеристику суд не принял во внимание как доказательство, мотивируя тем, что мастер ОТК заверил подписи соседей, а не саму характеристику, к тому же суд считает характеристику неправдивой и необъективной, в виду того, что указанные в ней данные не подтверждаются, опровергаются материалами уголовного дела. Указанные факты повлияли на решение суда при назначении наказания. В связи с изложенным, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционные жалобы от государственного обвинителя не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михайлов В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Защитник Файзуллин М просил суд изменить приговор мирового судьи с применением ст. 73 УК РФ, при назначении приговора не применять правила о рецидиве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Садыков А.А. считает, что приговор вынесен мировым судьей законно и обоснованно, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Михайлова В. без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 12.05.2017 года без изменения, уточнив вводную часть приговора, указав, срок наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 21.04.2009 года в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, вместо 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Потерпевшая Халфина И в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав осужденного Михайлова В., его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, проверив и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное Михайловым В квалифицировано судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания Михайлов В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в особом порядке. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который в содеянном раскаялся, вину признал, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом принято во внимание, что Михайлов В совершил преступление, отнесенное по закону к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание Михайловым В.Ю. вины, раскаяние в содеянном и принесение в судебном заседании извинения потерпевшей. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом учтен рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом с учетом личности осужденного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, достижения целей наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Суд привел мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивы об отсутствии оснований применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд обоснованно отменил осужденному условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по г. <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. При назначении окончательного наказания суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, указав о назначении наказания по совокупности приговоров. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание в виде лишения свободы в полной мере соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а так же будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Назначенное Михайлову В наказание, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренного ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы Михайлова В. о том, что в резолютивной части приговора указано, что он является невоеннообязанным, а в действительности он ограниченно годен к военной службе, так же неверно указан срок лишения свободы по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, где указан срок лишения свободы 2 года, вместо 3 года не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей приговора и не влекут его отмену, а тем более не являются основанием для смягчения Михайлову В. назначенного наказания в связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению.

Доводы осужденного о том, что содержащаяся в уголовном деле характеристика является сфальсифицированной, в то время как бытовую характеристику суд напротив не принял во внимание как доказательство, мотивируя тем, что мастер ОТК заверил подписи соседей, а не саму характеристику, к тому же суд считает характеристику неправдивой и необъективной, в виду того, что указанные в ней данные не подтверждаются, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные. Согласно данной характеристике Михайлов В. характеризуется отрицательно, оснований для сомнения в представленной характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что не основано на законе утверждение осужденного о жесткости назначенного наказания, поскольку судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

С учетом вышеприведенных данных суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы осужденному назначено по совокупности преступлений обоснованно и справедливо, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного Михайлова В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствиями с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на нарушения процессуального законодательства, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку не являются существенными нарушениями процессуального законодательства, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░░░░ - 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░