Решение по делу № 33а-10629/2018 от 12.11.2018

Судья Полунина О.Г.      Дело №33а-10629/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалюк Л.Ю.,

судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Кульпанова А. Г. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2018 года по административному делу

по административному исковому заявлению Кульпанова А. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ненашевой Ю.А. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпанов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Павловского и Шелаболихинского районов) Ненашевой Ю.А., с учетом уточнения требований просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность:

- составить акт описи и ареста имущества должника Шульгина Е.Н., находящегося по месту его жительства: <адрес>, предварительно согласовав с взыскателем дату и время составления данного акта;

- организовать выезд судебных приставов по обеспечению безопасности установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по адресу должника и присутствие участкового уполномоченного инспектора полиции при совершении исполнительных действий;

- организовать и произвести передачу взыскателю имущества Шульгина Е.Н., а именно: <данные изъяты>

- уменьшить долг Шульгина Е.Н. на указанную сумму.

Также просил обязать должника Шульгина Е.Н. обеспечить в согласованное с взыскателем время доступ в жилое помещение для составления акта описи и ареста имущества.

Требования мотивированы тем, что Кульпанов А.Г. является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Шульгина Е.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ наложен арест на принадлежащее должнику имущество, находящееся по месту его жительства. ДД.ММ.ГГ Шульгин Е.Н. внес на счет ОСП Павловского и Шелаболихинского районов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., указав, что самостоятельно реализовал подвергнутое аресту имущество. Однако фактически имущество должника реализовано не было. В августе 2018 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о составлении акта описи и ареста имущества должника и передаче его взыскателю в счет погашения долга. Ответ на данные заявления административным истцом не получен. В результате бездействия административного ответчика, выразившегося в несоставлении акта описи и ареста нереализованного имущества должника и непередаче его взыскателю, нарушено право последнего на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Ненашева Ю.А.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кульпанов А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о самостоятельной реализации должником подвергнутого аресту имущества; представленный должником договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является мнимым; ДД.ММ.ГГ спорное имущество находилось по мету жительства должника, что зафиксировано на видео- и фотоматериалах.

В суде апелляционной инстанции Кульпанов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, Шульгин Е.Н. полагал, что решение отмене не подлежит; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также применение предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок самостоятельной реализации имущества должника установлен статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с данной нормой должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП (после перерегистрации ***-ИП) о взыскании с Шульгина Е.Н. в пользу Кульпанова А.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты>.

Предварительная оценка каждой вещи, включенной в акт о наложении ареста (описи имущества), составила менее 30 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества без привлечения оценщика, что соответствует требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данному постановлению стоимость <данные изъяты>.

Этим же постановлением должнику и взыскателю разъяснено право обратиться с ходатайством о самостоятельной реализации имущества должником и оставлении имущества за взыскателем в течение 10 дней со дня извещения об оценке имущества (соответственно).

С ходатайством о самостоятельной реализации имущества Шульгин Е.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю в день ознакомления с постановлением об оценке арестованного имущества – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определено, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке арестованного имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления.

Поступившие от должника в установленный судебным приставом-исполнителем срок денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и не оспаривается административным истцом.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для составления акта описи и ареста нереализованного имущества должника и передаче его взыскателю, как о том поставлен вопрос в административном иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически должником имущество реализовано не было, подлежат отклонению.

В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве в подтверждение факта осуществления самостоятельной реализации арестованного имущества должник должен в установленный срок внести на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке. Обязанность предоставления иных документов законом на должника не возложена.

Помимо этого, в материалах исполнительного производства имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Шульгин Е.Н. продал ФИО1 имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, по цене, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ.

Как обоснованно отмечено судом, оценка действительности указанного договора не является предметом исполнительного производства и не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, в установленном законом порядке договор не оспорен.

Факт нахождения спорного имущества ДД.ММ.ГГ по месту жительства должника при вышеизложенных обстоятельствах о незаконности решения суда не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, поддержанную им при рассмотрении и разрешении административного дела в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпанова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи