Решение от 07.09.2022 по делу № 33-2378/2022 от 10.08.2022

33-2378/2022 (2-169/2021)                                                                 Судья Левина Е.А.

УИД: 62RS0017-01-2021-000002-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 г.                                                                                               г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовым И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца-ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 2 марта 2022 г., которым (в редакции определения об исправлении описки от 6 апреля 2022 г.) постановлено:

Заявление Осетровой Елены Михайловны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Осетровой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Осетровой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании недействительным дополнительного соглашения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Осетровой Елены Михайловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы по оплате за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 12 360 руб., а всего взыскать 30 360 руб.

В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Осетровой Елены Михайловны – отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осетрова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Нэйва». Свои требования мотивирует тем, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований                    ООО «Нэйва» к Осетровой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа отказано, одновременно встречные исковые требования Осетровой Е.М. к ООО «Нэйва» о признании недействительным дополнительного соглашения удовлетворены. Заявителем понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., составление встречного искового заявления – 2 000 руб., составление ходатайства об истребовании документов – 1 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб., расходы по составлению настоящего заявления – 3 000 руб., итого на общую сумму - 33 000 руб. Кроме того, за почерковедческую экспертизу заявителем оплачено 12 360 руб. Общая сумма издержек составляет 45 360 руб., которые Осетрова Е.М. просит взыскать с ООО «Нэйва» в свою пользу.

Судом постановлено обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель истца-ответчика ООО «Нэйва» Бородин С.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на то, что рассмотренное дело не было сложным и не требовало участия профессионального представителя, считает, что размер взысканных с ООО «Нэйва» расходов на услуги представителя завышен. По мнению апеллятора, обоснованной суммой судебных расходов на представителя является 7 000 руб. Также полагает, что судом не было учтены положения пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно судом не учтена цена иска и взысканы судебные расходы в размере 30 360 руб., которые составляют 53 % от суммы исковых требований. Вопрос о взыскании суммы расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы апеллятор оставил на усмотрение суда.

В возражениях на частную жалобу ответчик-истец Осетрова Е.М. просит оставить постановление определение без изменения, полагая, что оно соответствует требованиям процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Осетровой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа отказано, встречные исковые требования Осетровой Е.М. к ООО «Нэйва» о признании недействительным дополнительного соглашения удовлетворены.

Ответчик-истец Осетрова Е.М. воспользовалась правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу в суде первой инстанции – адвоката Бялик О.В., что повлекло несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 38 000 руб.

Также Осетровой Е.М. понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 360 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером № от 29 марта 2021 г., соглашением об оказании юридической помощи от 25 марта 2021 г., квитанцией № от 4 февраля 2022 г. на сумму 25 000 руб., квитанцией № от 25 марта 2021 г. на сумму 13 000 руб., чеком-ордером от 11 ноября 2021 г. на сумму 12 360 руб., счетом                  № от 1 октября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде (с 28 июня 2021 г. по 29 ноября 2021 г.), количество судебных заседаний, в которых представитель Осетровой Е.М. принимала участие, размер понесенных ответчиком-истцом расходов, объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, и взыскал с ООО «Нэйва» в пользу Осетровой Е.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 360 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер установлен судом первой инстанции и ответной стороной не оспорен.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем Бялик О.В. работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (более 11 месяцев), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика-истца (1 беседа и 2 судебных заседания), степень ее процессуальной активности, количество составленных ею процессуальных документов, в том числе составление встречного иска, заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и необходимость ознакомления представителя с экспертным заключением, в связи с чем полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя судом учтены. На иные обстоятельства неразумности взысканных судом расходов апеллятор не ссылается.

Основания отказа в удовлетворении заявленного по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек не имеют и не должны умалять право выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек по рассмотренному гражданскому делу.

В этой связи доводы частной жалобы ООО «Нэйва» о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда в данной части.

В части взыскания понесенных Осетровой Е.М. расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание оставление вопроса о взыскании данных расходов апеллятором на усмотрение суда, считает расходы в сумме 12360 руб., взысканные судом первой инстанции, обоснованными и соответствующими принципам разумности и справедливости. ООО «Нэйва» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, на проведение судебной экспертизы являются завышенными, то есть не соответствующими обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В целом доводы частной жалобы являются следствием несогласия её автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                            ░░░░░░░ ░.░.