Решение по делу № 2-584/2022 от 06.07.2022

дело № 2-584/2022

10RS0013-01-2022-000948-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 г.                                                                                                   г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре           Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страмоусова В.Н. к Егорову А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Страмоусов В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в г.Петрозаводске на пр.А.Невского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Страмоусову В.Н., под управлением Страмоусовой Н.Е. и ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайлову А.О., под управлением Егорова А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Егоров А.А., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 58100 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 58100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца не участвовали, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании иск признал в размере причиненного ущерба, расходов по экспертизе, считал разумными расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Третье лицо Страмоусова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. в г.Петрозаводске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Страмоусову В.Н., под управлением Страмоусовой Н.Е. и ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайлову А.О., под управлением Егорова А.А.

Водителями транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Егоров А.А. указал на признание своей вины в происшествии.

Гражданская ответственность Егорова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира без учета износа составила 58100 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ установлено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования в размере причиненного ущерба 58100 руб., расходов по экспертизе 4000 руб., считал разумными расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., о чем представил соответствующее заявление.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска. С ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 58100 руб.

В силу требований статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

хх.хх.хх г. между Страмоусовым В.Н. и Константиновым Д.М. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в судебном процессе по иску заказчика о взыскании денежных средств в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП автомобилю заказчика ответчиком, а также оказывать консультационные услуги по данному гражданскому делу.

Согласно расписке от хх.хх.хх г. Константинов Д.М. получил от Страмоусова В.Н. денежные средства в размере 17000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Константинов Д.М. подготовил исковое заявление, представлял интересы Страмоусова В.Н. в предварительном судебном заседании хх.хх.хх г.

С учетом объема проведенной работы, категории спора, длительности судебного заседания, признания ответчиком исковых требований, соотношения размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, исхода дела, требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

За услуги эксперта по проведению оценки истцом оплачено 4000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, указанные расходы ответчик не оспаривал.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 1943 руб. Учитывая признание иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 процентов от суммы, уплаченной истцом, т.е. 583 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 70 процентов, т.е. 1360 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Страмоусова В.Н. к Егорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.А., имеющего паспорт серии № выдан ... хх.хх.хх г., в пользу Страмоусова В.Н., имеющего паспорт серии № выдан ... хх.хх.хх г., в возмещение ущерба 58100 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 583 руб.

Возвратить Страмоусову В.Н. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от хх.хх.хх г. в размере 1360 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 г.