Решение по делу № 2а-2228/2022 (2а-13160/2021;) от 20.12.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием административного истца Кочетова В.В.,

при секретаре Крапотиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску Кочетова В. В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Б. М.О., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от №. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Б. М.О. в ходе исполнительного производства №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зайнутдиновой Ф.Х. от 15.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с Кочетова В.В. и ООО «РСС» в пользу ООО «Территория» задолженности в сумме 3 500 001,70 руб. на основании решения Люберецкого городского суда Московской области.

По истечении 5-дневного срока должником представлены судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения судебного решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Однако 08.12.2021г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме №

Административный истец Кочетов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что исполнить решение суда в 5-дневный не представляется возможным в связи с отсутствием у него денежных средств, поскольку являясь генеральным директором ООО «РСС» он длительное время не получает заработную плату, ухаживает и помогает материально супруге и престарелым родителям, недавно перенес заболевание. Также указал, что в скором времени другие контрагенты ООО «РСС» должны погасить перед обществом задолженность, за счет чего будет исполнено решение суда.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Б. М.О., представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: представитель ООО «Территория» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы административного истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Люберецком РОСП УФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от №., возбужденное судебным приставом-исполнителем Зайнутдиновой Ф.Х., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере №».

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств, которое получено должником в октябре 2021 г., что следует из его пояснений в судебном заседании.

После истечения срока для добровольного исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем Б. М.О. постановление от №. о взыскании исполнительского сбора в размере № исполнительному производству имущественного характера.

Из административного иска и приложенных к нему документов следует, что у должника имелись непредотвратимые и чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленный законом 5-дневный срок.

Кочетов В.В., являясь генеральным директором ООО «РСС», длительное время не получает заработную плату, что следует из выписки по счету и справке об отсутствии на счете общества денежных средств.

На его материальном обеспечении находится супруга Кочетова В.В. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кочетова С.В. не работает с 2014 года.

Кроме того, административный истец ежемесячно погашает задолженность по кредитному договору (ипотека) перед ПАО «Газпромбанк».

С апреля 2021 г. Кочетов В.В. наблюдается у кардиолога и невролога по поводу болей в области сердца разной интенсивности и остеохондроза позвоночника.

В августе 2021 года осуществлял уход за престарелыми родителями супруги, в подтверждении чего представил справки об инвалидности и выписки из истории болезни Рубиновой В.И. и Рубинова В.М.

Из пояснений административного истца следует, что в случае погашения другими контрагентами ООО «РСС» задолженности по договорам, полученные денежные средства будут направлены на исполнение судебного акта в ходе спорного исполнительного производства. В подтверждение данных доводов им представлены в материалы дела муниципальный контракт на строительство спортивного центра, заключенный между ООО «РСС» и администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального района», с приложениями и дополнительными соглашениями, судебные акты о взыскании в пользу ООО «РСС» с автономного учреждения физической культуры и спорта <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» задолженности по договору в размере 5 231 142,50 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 20.10.2021г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было вынесено по истечении предусмотренного законом 5-дневного срока. Перечисленные административным истцом обстоятельства в виде отсутствия у него и ООО «РСС» денежных средств для оплаты задолженности перед взыскателем, недобросовестное поведение иных контрагентов ООО «РСС» не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими невозможность исполнения судебного акта, поскольку связаны с рисками предпринимательской деятельности.

Сведений о предоставлении Кочету В.В. отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суду не представлено и не сообщено.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74 - 79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенные в административном иске обстоятельства, а именно, тяжелое материальное положение должника, наличие иных финансовых обязательств по оплате кредитной задолженности (ипотеки), отсутствие у административного истца и его супруги стабильного дохода, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного исполнительского сбора на <...>. При этом оснований для освобождения Кочетова В.В. от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетова В. В. – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Б. М.О. от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №-ИП от №

В удовлетворении исковых требований Кочетова В. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б. М.О. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.