Решение по делу № 33-6587/2019 от 14.03.2019

Судья Мамаев В.С. Дело № 33-6587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю. П.,

судей Ильиной О. В., Ильясовой Е. Р.,

при секретаре ( / / )5,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Буторина Григория Анатольевича и третьего лица Пазниковой Е.А. к ПСК «Хромцово» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца и третьего лица на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

Буторин Г.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в справе на квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование иска указал, что постоянно проживает в спорной квартире с 1992 года, которая ему была предоставлена совхозом «Хромцово» в период работы. В настоящее время совхоз ликвидирован и его правопреемником является ПСК «Хромцово». Документы по правопреемству не сохранились. Многоквартирный дом в собственность ПСК «Хромцово» не оформлялся, на балансе кооператива не числится. Также данный дом не относится к муниципальному жилому фонду. Вместе с тем, данное здание было построено в 1982 году совхозом «Хромцово» за счет средств государственного финансирования. По завершению строительства поступило в государственную собственность, в связи с чем, у Буторина Г.А. имеется право на его приватизацию.

Пазникова Е.А. также обратилась с иском, в котором просит признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указывая, что в данном жилье она проживает с Буториным Г.А., ведет с ним общее хозяйство, совместно участвует в содержании и ремонте указанного жилья.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истец Буторин Г. А. и третье лицо Пазникова Е. А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что вывод суда о том, что дом имеет статус общежития является ошибочным, так как в деле отсутствуют какие-либо документы, указывающие на такой статус объекта. Напротив, в деле имеются доказательства того, что дом является многоквартирным, в частности, технический паспорт объекта от 2006 года выдан на многоквартирный дом, в кадастровом паспорте здания от 2004 года также указано назначение объекта как многоквартирный дом. Само по себе упоминание в справке о проживании термина «комната в общежитии» не может заменить собой процедуру присвоения дому определенного статуса. В отсутствие доказательств иного, Буторин Г. А. и Пазникова Е. А. полагают, что спорное помещение подпадает под характеристику «жилое помещение в домах совхозов», так как изначально предназначалось и использовалось для заселения работников совхоза. Кроме того, спорное жилое помещение подпадает под исключения, указанные в ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ввиду чего может быть объектом приватизации. Даже в случае возникновения у дома статуса общежития, такой статус подлежал бы автоматическому изменению в силу ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а непередача объекта в муниципальную собственность и невключение в реестр муниципальной собственности не может лишать гражданина, проживающего в таком помещении, права на его приватизацию.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы не согласны с выводами о том, что помещение является собственностью ПСК «Хромцово». Полагают, что на момент постройки здания на него возникло право государственной собственности. В деле отсутствуют документы, указывающие на признание государством возникновения права собственности или перехода права к ПСК «Хромцово» на спорный объект. В настоящее время право собственности на спорное помещение в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2019 года Буторин Г. А. и Пазникова Е. А., а также их представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. При этом после объявленного перерыва и предоставления судом апелляционной инстанции возможности представить доказательства о периоде работы Буторина Г. А. в совхозе «Хромцово» и документов, послуживших основанием для вселения в спорное жилое помещение, ни он, ни Паздникова Е. А. 14 мая 2019 года в судебное заседание не явились, представителя для участия в деле не направили, о причинах неявки в суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПСК «Хромцово», представители третьих лиц Администрации Белоярского городского округа, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущество в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Спорным жилым помещением является комната № в ... в ....

Буторин Г. А. указывает, что данное жилое помещение было предоставлено ему в 1992 году в связи с работой в совхозе Хромцово.

С 05 декабря 2017 года Буторин Г. А. и Пазникова Е. А. зарегистрированы в спорном жилом помещении. В справке о регистрации вид жилища указан как комната в общежитии.

В то же время, Буториным Г. А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства работы на 1992 год в совхозе «Хромцово» (с учетом всех последующих изменений организационно-правовой формы данного предприятия), а также предоставления спорного жилого помещения в установленном законом порядке именно в связи с работой.

Согласно архивной справке, выданной МКУ Белоярского городского округа «Архив Белоярского городского округа» от 17 сентября 2018 года № 06-04/355, представленной истцом в материалы дела, в частично сохранившемся архивном фонде совхоза «Хромцово», ЗАО «Хромцово» и ПСК «Хромцово», имеются данные о том, что Буторин Г. А. был принят на работу с 31 августа 1981 года. Впоследствии имели место неоднократные увольнения и приемы на работу вновь. В частности, с 07 августа 1987 года Буторин Г. А. принят на работу плотником ЖКХ (приказ без даты № 206-к), уволен с 23 января 1988 года (приказ от 25 января 1988 года № 14-к) по ст. 31 КЗоТ РСФСР. Последующий приказ о приеме Буторина Г. А. на работу датирован только 27 декабря 1996 года (№ 295-К), на его основании истец был временно принят на работу с 30 декабря 1996 года плотником в стройцех на период ремонта теплиц и уволен с 28 апреля 1997 года в связи с окончанием срока договора по п. 2 ст. 29 КЗоТ РСФСР (приказ от 30 апреля 1997 года № 84-К).

Со стороны Буторина Г. А. копия трудовой книжки, которая бы подтверждала, что на 1992 год он являлся работником совхоза «Хромцово», не представлена. После объявленного судебной коллегией перерыва в судебном заседании и предоставления истцу времени для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, ни он, ни третье лицо, ни их представитель в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства не представили, в связи с чем судебная коллегия основывается на доказательствах, имеющихся в деле.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Даже если учесть что спорное жилое помещение принадлежало совхозу «Хромцово», в любом случае, закон связывает возможность приватизации только такого жилого помещения, которое было предоставлено лицу в пользование на условиях договора социального найма с соблюдением установленной законом процедуры. Таких доказательств, как уже было указано ранее, не имеется.

В деле не имеется и доказательств того, что Буторин А. Г. с 1992 года исполнял обязанности нанимателя, оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Единственное доказательство, косвенно подтверждающее использование истцом и третьим лицом спорного жилого помещения, датировано 05 декабря 2017 года (дата регистрации по месту жительства). При этом, сама по себе регистрация истца и третьего лица в жилом помещении только 05 декабря 2017 года, что не может указывать на предоставление Буторину Г. А. жилого помещения в 1992 году совхозом в установленном законом прядке в связи с наличием трудовых отношений, следовательно, прав на приватизацию не порождает.

Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе истец и третье лицо не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение является собственностью ПСК «Хромцово». В то же время, исковые требования были предъявлены только в ПСК «Хромцово», который в принципе оспаривает нахождение спорного жилища на своем балансе.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи О. В. Ильина

Е. Р. Ильясова