Решение по делу № 2-2181/2021 от 12.05.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-002477-42

Дело № 2-2181/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2021 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.В.,

    с участием представителя истца – Нургалиева А.С.

ответчика – Поздняковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению        Бондаренко Сергея Владимировича к Поздняковой Марине Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

установил:

    Истец Бондаренко С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Поздняковой М.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда и просил: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства Бондаренко Сергея Владимировича сведения, распространенные Поздняковой Мариной Николаевной в судебном заседании 1 марта 2021 года при рассмотрении гражданского дела №2- 332/2021 по иску Бондаренко Сергея Владимировича к Кубышкину Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности по удалению зеленых насаждений: «не давать право злоупотреблять своим правом Бондаренко С.В., чтобы закупить экспертов, дать им деньги, как поступает Бондаренко С.В.»; обязать Позднякову Марину Николаевну принести официальные извинения Бондаренко Сергею Владимировичу; взыскать с Поздняковой Марины Николаевны в пользу Бондаренко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2021 года в Ленинском районном суде г.Севастополя при проведении судебного заседания по гражданскому делу №2-332/2021 по исковому заявлению Бондаренко С.В. к Кубышкину Д.Е. о возложении обязанности по удалению зеленых насаждений представитель ответчика, а также третьих лиц Леонтьевой О.В. и Задорожновой Е.А. - Позднякова Марина Николаевна, высказываясь по ходатайству представителя истца о проведении экспертизы допустила следующие высказывания: «не давать право злоупотреблять своим правом Бондаренко С.В., чтобы закупить экспертов, дать им деньги, как поступает Бондаренко С.В.». Указанный текст содержится в абзаце 1 на странице 3 протокола судебного заседания от 1 марта 2021 года. По мнению истца, Позднякова М.Н. фактически публично обвинила Бондаренко С.В. в подкупе экспертов, то есть в совершении преступления, распространив таким образом сведения, порочащие честь и достоинство истца Бондаренко Сергея Владимировича, причинив ему моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нургалиев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Позднякова М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, прослушав аудиозапись, пришел к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу №2-332/2021 по исковому заявлению Бондаренко С.В. к Кубышкину Д.Е. о возложении обязанности по удалению зеленых насаждений от 01 марта 2021 года следует, что Позднякова М.Н., выступая как представитель ответчика и третьих лиц Леонтьевой О.В. и Задорожновой Е.А. высказываясь по ходатайству представителя истца о проведении экспертизы, указала: «не давать право злоупотреблять своим правом Бондаренко С.В., чтобы закупить экспертов, дать им деньги, как поступает Бондаренко С.В.».

Из пояснений, данных ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что Позднякова М.Н. являлась представителем, и, давая пояснения в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Севастополя, выразила мнение и доводы представляемых ею лиц.

Опрошенные в качестве свидетелей Филимонова Е.И. и Кубышкина Н.И. пояснили, что истец Бондаренко С.В. является их соседом и инициирует подачу исков к ним как ответчикам, имея цель выкупить принадлежащие Филимоновой Е.И. и Кубышкиной Н.И. квартиры по минимальной стоимости. При проведении экспертиз по гражданским делам об осмотре эксперта не сообщалось, при этом эксперт осуществлял осмотр в присутствии представителя Бондаренко С.В. - Нургалиева А.С. и экспертизы всегда в пользу Бондаренко С.В. Ответчик Позднякова М.Н. как представитель, на заседании озвучила мнение своих доверителей.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский суд по правам человека, толкуя и применяя данную норму, неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из членов общества (пункт 124 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2015 г. по делу "Морис против Франции", жалоба N 29369/10; пункт 87 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2015 г. по делу "Пентикяйнен против Финляндии", жалоба N 11882/10; пункт 48 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 29 марта 2016 г. по делу "Беда против Швейцарии", жалоба N 56925/08; пункт 61 Постановления Европейского суда по правам человека от 28 августа 2018 г. по делу "Т.С. против Российской Федерации", жалоба N 10692/09).

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

С учетом положений части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (постановления Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. по делу "О. против Российской Федерации", от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации", от 23 апреля 2015 г. по делу "Морис против Франции", от 29 марта 2016 г. по делу "Беда против Швейцарии", от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства").

Требование же доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 г. "Лингенс против Австрии", от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии").

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 6).

Оценивая фразу ответчика, указанную в протоколе судебного заседания, в контексте сказанного при разрешении вопроса о назначении экспертизы и статусом Поздняковой М.Н. как представителя сторон по делу, факта того, что фраза не содержит сведений о конкретном событии с участием Бондаренко С.В. при котором истец мог быть обвинен в совершении преступления, является абстрактной, суд приходит к выводу о том, что указанная фраза является по своей сути мнением (суждением) доверителей ответчика и высказанной Поздняковой М.Н. как представителем.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2021 года.

    Председательствующий:

    Судья            /подпись/                Е.П.Матюшева