Решение по делу № 8а-4367/2020 [88а-6020/2020] от 17.02.2020

№ 88а-6020/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                      17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Североуральского городского округа на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года по административному делу № 2а-486/2019 по административному исковому заявлению прокурора г. Североуральска в интересах Ческидовой Екатерины Николаевны к Администрации Североуральского городского округа, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Североуральского городского округа и частного жилищного фонда о признании незаконным заключения и акта обследования,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Североуральска обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Североуральского городского округа (далее – административный ответчик, администрация) о признании незаконными: заключения от 25 января 2019 года № 6 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <данные изъяты> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; акта обследования от 25 января 2019 года.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения обращения Ческидовой Е.Н. о нарушении жилищных прав проведенным обследованием жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что межведомственной комиссией по обращению Ческидовой Е.Н. проведён визуальный осмотр одноэтажного двухквартирного дома, в котором проживает заявитель Ческидова Е.Н. с семьей. При наличии видимых нарушений целостности фундамента, наружных бревенчатых стен, внутренней отделки, конька крыши, инструментальный контроль и другие виды контроля не проводились. При обследовании данного дома не принимал участие член межведомственной комиссии Главный государственный санитарный врач Ливар А.В., не приобщены документы либо заключения (акты) соответствующих органов надзора (контроля), свидетельствующие о том, что деформации конструкции цоколя дома и фундамента соответствуют требованиям СНиП.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Североуральского городского округа (далее - межведомственная комиссия).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным заключение межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Администрации Североуральского городского округа от 26.06.2017 № 728, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 25 января 2019 года № 6. Обязал межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пер. Ленина, дом № 16, квартира № 2 в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. В остальной части административного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что именно комиссия уполномочена определять необходимость предоставления каких-либо документов, в том числе заключений проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, заключений (актов соответствующих органов государственного надзора (контроля). Оценка соответствия жилого помещения установленным требованиям осуществлялась на основании имеющихся в распоряжении комиссии документов. Полагает, что на Ческидовой Е.Н. как на заявителе лежит обязанность по предоставлению заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно заключению при обследовании спорного жилого помещения были установлены дефекты, которые устранимы в ходе проведения капитального ремонта. Кроме того администрация не согласна с доводами судов по вопросу применения срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку срок исковой давности прокурором пропущен.

Прокурор Потапов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ческидова Н.И., административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

    На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ческидова Е.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обращение Ческидовой Е.Н. в администрацию Североуральского городского округа по вопросу признания дома аварийным и непригодным для проживания, имело место в 2016 году и 16.01.2019 года.

По результатам рассмотрения обращения Ческидовой Е.Н. от 16.01.2019 администрацией Североуральского городского округа после визуального осмотра жилого помещения членами Межведомственной комиссии 25.01.2019, 11.02.2019 подготовлен ответ, содержащий выводы о необходимости проведения в отношении жилого помещения капитального ремонта и причинах разрушения жилого помещения - непроведение нанимателем текущего ремонта. Ческидова Е.Н. обратилась 02.04.2019 в прокуратуру города Североуральска с просьбой проверить заключение и акт обследования межведомственной комиссии, полагая, что указанные акты нарушают ее права и законные интересы. Выявленные в заключении межведомственной комиссии от 25.01.2019 № 6 нарушения при проведении оценки состояния жилого помещения (дома), послужили основанием обращения прокурора города Североуральска с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, может быть изъято у собственника с выплатой ему возмещения либо предоставлением взамен иного жилого помещения. Обязанность по реализации соответствующей процедуры лежит на органе, принявшем решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Порядок проведения оценки состояния жилого помещении и основания признания его непригодным для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006.

Согласно пунктам 7, 43 и 44 данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункта 44 Положения).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что процедура оценки помещения была произведена с существенными нарушениями закона, поскольку в нарушение требований пункта 43 вышеназванного Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена надлежащая оценка соответствия дома установленным требованиям с учётом всех предусмотренных критериев, заключение не содержит сведений о произведении при проведении обследования дома замерах и исследованиях, позволяющих прийти к выводу об обеспечении соблюдения необходимых технических, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, осмотр производился визуально, что указывает на несоблюдение порядка принятия заключения.

Доводы жалобы о соблюдении порядка принятия заключения межведомственной комиссией и о соответствии действий комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирных жилых домов для проживания граждан, противоречат фактическим обстоятельствам административного дела.

Межведомственной комиссией фактически не устанавливалась степень износа квартиры №<данные изъяты>, а также период его эксплуатации.

Ссылка жалобы о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Срок, установленный нормой части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является пресекательным.

В силу части 5 статьи 219 названного Кодекса пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Рассматривая спор, суды приняли во внимание обстоятельства того, что о наличии нарушения прав Ческидовой Е.Н. прокурору стало известно не ранее дня ее обращения в прокуратуру.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления суда лишь в том случае, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку таких обстоятельств в настоящем случае не имеется, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Североуральского городского округа - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи