Решение от 26.08.2020 по делу № 22-1526/2020 от 28.07.2020

Дело № 22-1526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 26 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

осуждённого (посредством видеоконференц-связи) Илларионова М.Ю.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Илларионова М.Ю. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2020 года, которым

Илларионову Михаилу Юрьевичу,

<данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 июня 2018 года, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

отказанов удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Илларионов М.Ю., содержащийся в ФКУ ИК-№, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого 16 июня 2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к отсутствию предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Илларионов М.Ю., полагая, что содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство, приводя следующие доводы:

- все допущенные нарушения режима имели место в период содержания его в следственном изоляторе в период адаптации, носили незначительный характер и на момент рассмотрения судом ходатайства были погашены, поскольку в период содержания в исправительном учреждении он пытался заслужить поощрения, чтобы досрочно снять полученные им взыскания;

- в удовлетворении его ходатайства было отказано по основаниям, не предусмотренным законом, а выводы суда содержат в себе существенные противоречия и не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Илларионов М.Ю. доводы жалобы поддержал, предоставил суду справки о его доходах в исправительном учреждении, удержаниях по исполнительным листам и норме выработки в период осуществления трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, а также производственную характеристику, согласно которой осужденный в период исполнения трудовых обязанностей в исправительном учреждении характеризуется положительно.

Прокурор Ахмерова Ж.Г., полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида. При этом осуждённому, отбывающему наказание за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, на момент подачи и рассмотрения ходатайства Илларионовым М.Ю. отбыта. Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не является основанием для замены его неотбытой части более мягким наказанием, а выступает в качестве обязательного условия для обращения в суд с ходатайством об этом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК№ характеристики и согласующихся с ней материалов личного дела осужденного, исследованных в судебном заседании, следует, что Илларионов М.Ю.:

– за время содержания в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поощрений не имел, неоднократно допустив при этом нарушения, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в карцер;

– в ФКУ ИК№, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, наряду с допущенными в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушениями заслужил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду;

– правила внутреннего распорядка исправительного учреждения старается не нарушать, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные;

– в коллективе осужденных взаимоотношения бесконфликтные, с представителями администрации вежлив, корректен;

– по результатам психологического обследования дано заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства;

– вину по приговору признал, исполнительные листы по приговору погашает, социальные связи поддерживает.

На основании изложенного администрация исправительной колонии пришла к выводу, что осужденный характеризуется положительно.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, не достигшего той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает, что его правильность подтверждается, в частности, длительностью (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору) периода, в течение которого поведение Илларионова свидетельствовало об отсутствии у него стремления к исправлению, наряду с общей непродолжительностью периода примерного и стабильного поведения. Так, за время нахождения в условиях следственного изолятора и в первоначальный период пребывания в исправительном учреждении осуждённый с положительной стороны себя не проявил, допустив при этом ряд носивших явно умышленный характер нарушений. При этом своё поведение в положительную сторону осуждённый окончательно изменил лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда последнее из имевшихся у него взысканий было снято досрочно поощрением, то есть на протяжении большей части отбытого срока наказания Илларионов продолжал считаться нарушителем режима содержания и установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу осужденного в удовлетворении его ходатайства отказано исходя из требований, содержащихся в ст.80 УПК РФ, при этом вынесенное постановление не содержит в себе противоречий, а исследованные в судебном заседании сведения были достаточны для принятия судом решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания Илларионова М.Ю., которому суд предоставил равную с прокурором и представителем исправительного учреждения возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам и предоставить дополнительные материалы. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Утверждение Илларионова М.Ю. о том, что все допущенные нарушения режима имели место в период содержания его в следственном изоляторе в период адаптации и носили незначительный характер, противоречит материалам дела, свидетельствующим о неоднократном совершении им, в том числе, нарушений порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, за что к нему применены взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Погашение на момент рассмотрения ходатайства ранее наложенных на осужденного администрацией исправительного учреждения взысканий учитывалось судом не самостоятельно, а в совокупности с иными исследованными обстоятельствами, и не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

При установленных обстоятельствах, характеризующих Илларионова М.Ю. в течение всего прошедшего периода отбытия им наказания в виде лишения свободы, представленные им в суде апелляционной инстанции сведения о его доходах, удержаниях из них, норме выработки и добросовестном исполнении трудовых обязанностей не опровергают вывод суда о том, что Илларионов не достиг того уровня исправления, когда возможна замена назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░