Решение от 18.08.2023 по делу № 2-2205/2023 от 18.08.2023

УИД: 50RS0010-01-2022-004737-15

Дело № 2-2205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием представителя истцов Кузнецовой А.А., представителя ответчика Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко Юлии Михайловны и Никоненко Виктора Ивановича к ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Никоненко Ю.М. и Никоненко В.И. обратились в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 06 октября 2020 году между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства – квартира была получен истцами по акту приема-передачи 07.04.2022 года. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество недостатков и дефектов. Для установления стоимости их устранения, была проведена экспертиза Рублевским Д.В. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 484 201 рублей. Истцы письменно обращались к застройщику с требованием о возмещении расходов на ремонт объекта долевого строительства. Застройщик получил соответствующую претензию, однако в добровольном порядке данное требование не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за не выплату денежных средств за период с 22.04.2022 года по 22.06.2022 года в размере 290 520 рублей 60 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей. Поскольку расходы по производству досудебного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 499 рублей 28 копеек были вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по договору, полагает, что данные расходы также подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 484 201 рублей; неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков в за период с 22.04.2022 года по 22.06.2022 года в размере 290 520 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по производству досудебного исследования в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 28 копеек.

В последствие, после проведения экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 394 761 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 18.08.2023 года в размере 193 432 рублей 89 копеек. В остальной части требования остались неименными.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя, которые на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку ФЗ № 214-ФЗ, регулирующих отношения между истцами и ответчиком, не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Не доказано фактическое несение убытков, которые истцы просят взыскать с ответчика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, просит применить к неустойку и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцами не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 06.10.2020 года между ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» с одной стороны и Никоненко Ю.М., Никоненко В.И. с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого, застройщик обязался в срок, установленный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Как указывают истцы, и что подтверждается материалами дела, объект долевого строительства был передан им 07.04.2022 года по передаточному акту, однако из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, также следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истцы обратились к Рублевскому Д.В. для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составила 484 201 рублей.

Определением суда от 14 апреля 2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центра судебной экспертизы «Гарант». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 394 761 рубль 89 копеек.

В судебном заседании эксперты Пономаренко О.А. и Пономаренко А.А. свое экспертное заключение поддержали, сомнений в правильности проведенной экспертизы у суда не имеется, ответы на поставленные вопросы были понятны, обоснованы и мотивированы.

С учетом полученных объяснений, оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 394 761 рубль 89 копеек.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 года истцы письменно обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, однако, как указывают истцы и что не опровергнуто материалами дела, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора, полученное ответчиком 27 июня 2022 года, оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года до даты вынесения решения (18.08.2023).

Период неустойки обусловлен следующим: в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года в период до 30.06.2023 года включительно финансовые санкции застройщику, в том числе, неустойка, не начислялись, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023 года до даты вынесения решения.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

394 761,89 х 1% х 49дня = 193 433, 32 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 193 433 рублей 32 копейки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителей до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф. Размер штрафа составляет 227 380 рублей 94 копеек: (394 761,89 + 30 000 + 30 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (1,5 месяца), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30 000 рублей.

            В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены почтовые расходы по отправке ответчику требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков и претензии о соразмерном уменьшении цены договора в размере 499 рублей 28 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Кроме того, истцом Никоненко Ю.М. были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных понесенные ими судебные расходы в размере 30 499 рублей 28 копеек.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Никоненко Ю.М. понесенных ею расходов по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей

В рамках настоящего дела АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» подано заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что определением суда от 14.04.2023 года оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Саввино – специализированный застройщик», учитывая, что в настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», исходя из того, что экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 5012080176) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 380 ░░░░░░ 94 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░░ 18.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 249 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 380 ░░░░░░ 94 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░░ 18.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 249 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░