Решение по делу № 33-1561/2020 от 12.03.2020

г. Сыктывкар          Дело № 2-8087/2019

(33-1561/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Евсеева М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года, по которому

исковое заявление Евсеева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Евсеева М..А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Орлова И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсеев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойку в сумме 400 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к Горовой К.Н..

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. в на ул. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «...», госномер ..., под управлением водителя Горового К.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Профи» и переданного в аренду ООО «...» и припаркованного автомобиля марки «...», госномер ..., принадлежащего ООО «Профи».

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «...», госномер ... 197, Горовой К.Н., нарушивший п. 8.12 постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения".

По факту ДТП, <Дата обезличена> ООО «...» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением <Номер обезличен> о наступлении страхового случая.

В свою очередь, письмом от <Дата обезличена> в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку, по мнению последнего, данное ДТП не является страховым случаем, учитывая, что ООО «Профи» является собственником двух транспортных средств, участвовавших в ДТП.

<Дата обезличена> между ООО «Профи» (цедент) и Евсеевым М.А. (цессионарий) заключен договор <Номер обезличен> уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права по требованию страхового возмещения, неустойки и иных выплат к ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о страховой выплате от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Права по настоящему договору передаются от цедента цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В тот же день, <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суду представлен договор аренды автомобиля (без экипажа) с правом выкупа от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Профи» (арендодатель) и ООО «АТСК» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство: регистрационный знак: ...; идентификационный номер (VIN): ...; марка, модель, цвет: ... ..., самосвал грузовой, ...; шасси: ...; год выпуска: <Дата обезличена>; паспорт серия <Номер обезличен>

В соответствии с п. 9.2.1 вышеуказанного договора, в период его действия обязанность страхования транспортного средства возложена на арендодателя (ООО «Профи»), в связи с чем, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ООО «Профи».

Суду также представлено уведомление о прекращении договора аренды (без экипажа) транспортного средства от <Дата обезличена>, согласно которому договор аренды будет расторгнут ООО «Профи» с <Дата обезличена> по основаниям, предусмотренным п. 7.2 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, выгодоприобретателем и лицом, виновным в причинении вреда, являлось ООО «Профи», и, руководствуясь ст. 413 Гражданского кодекса РФ, усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

С вынесенным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 413 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 1 Закона об ОСАГО также дано определение владельца транспортного средства, под которым понимается либо (1) собственник транспортного средства, либо (2) лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства «...», госномер ..., на момент ДТП была застрахована арендатором - ООО «Арктическая транспортная строительная компания» в ПАО «СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного числа лиц.

Из этого следует, что на момент ДТП владельцем автомобиля ..., несмотря на титул собственника «Профи», являлся виновник происшествия арендатор - ООО «Арктическая транспортная строительная компания», что исключает возможность освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения по основаниям ст. 413 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», госномер ..., с учетом износа составила ... рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста у судебной коллегии не имеется, так как заключение выполнено в предусмотренном законом порядке, специалистом, обладающим специальными знаниями, проведено полное и подробное исследование представленных материалов.

Таким образом, учитывая, что законом установлен лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсеева М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия, установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения, приходит к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить истцу неустойку в размере 400000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года отменить, вынести новое решение, которым

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсеева М.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: