Решение по делу № 33-867/2017 от 23.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Чернышева Ю.А. к Админис-трации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

В ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Ю.А. обратился в суд с данным иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является наследником после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке он принял наследство в виде ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После раз-дела дома и определения порядка пользования земельным участком его вы-деленной доли был присвоен адрес: <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2016 года исковые требования Чернышева Ю.А. удовлетво-рены. Признано за Чернышева Ю.А. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., распо-ложенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым Быковская С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при жизни умерший не обратился в установленном законом порядке за регистрацией своего права собственности на земельный участок, что исключает признание за ним права собственности в порядке наследования. Указывает, что отсутствие правоустанавливающих доку-ментов на земельный участок свидетельствует об отсутствии права собственности у наследодателя.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотре-ние дела в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований Чернышева Ю.А. о признании права собствен-ности на земельный участок <данные изъяты>.м, который расположен по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согла-ситься не может.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судо-производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Симфе-ропольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков гражданам в общую долевую собственность» ФИО1 и ФИО6 был передан в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 17).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец Чернышева Ю.А., является его сыном.

На момент смерти ФИО1 право собственности на земельный участок за ним в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

После смерти отца Чернышева Ю.А. в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома с соответствующей долей дворовых построек по адресу: <адрес>, в выдаче свиде-тельства о праве на наследство на земельный участок было отказано (л.д. 49).

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел между сособственниками жилого <адрес> в <адрес>. Чернышева Ю.А. на ? долю выделены конкретные помещения. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом между Чернышева Ю.А. и ФИО7 Определен порядок пользования земельным участком. В пользование Чернышева Ю.А. выделен земельный участок площадью 437, 5 кв.м. (л.д. 53).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному объекту недвижимого имущества, принадлежащему Чернышева Ю.А. присвоен № по <адрес> в <адрес>. (л.д. 16).

Согласно кадастрового паспорта на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 875 кв.м., местоположение: <адрес> (л.д. 72).

Статьями 1110, 1181 ГК РФ, установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участков входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входит имущество и имущественные права, принадлежавшие на день смерти наследодателю (статья 1112 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ГК Украины (ст.ст. 1218, 1268 ГК Украины).

Как усматривается из материалов дела, наследодатель при жизни владел 1/2 долей земельного участка, общая площадь которого составляла 875 кв.м. по адресу: <адрес>, но при жизни он не успел это право зарегистрировать, поэтому это право может быть вклю-чено в состав наследства и наследоваться в соответствии с законо-дательством о наследственном праве.

Из заявленных Чернышева Ю.А. требований следует, что он просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

При разрешении вопроса о возможности передачи истцу земельного участка в собственность в порядке наследования, помимо установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии на этом земельном участке принадлежащего истцу недвижимого имущества, которое он получил в порядке наследования, суду надлежало установить иные обстоятельства, позволяющие либо запрещающие передавать в собственность земельный участок, что судом сделано не было.

Таким образом, установив, что наследодателю принадлежала ? доля в объекте недвижимости, который имел общую площадь 875 кв.м, по адресу <адрес>, суд, в нарушение требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал, ввиду каких обстоятельств, за истцом подлежит признать право собственности на земельный участок размером 437, 5 кв.м. по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд признал право собственности за истцом на недвижимый объект в порядке наследования, который при жизни наследодателю не принадлежал.

В материалах дела также не содержится доказательств формирования испрашиваемого земельного участка и постановки его на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что с учетом положения п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, что также исключало возможность удовлетворения заявленных Чернышева Ю.А. в рамках настоящего дела требований. Кроме того, суд не учел, что согласно кадастрового паспорта на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 875 кв.м., местоположение: <адрес> (л.д. 72).

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответ-ствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) макси-мальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешен-ного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

До определения градостроительными регламентами, предельные размеры земельных участков в <адрес>, предоставляемых гражданам установлены Законом № 66-ЗРК/2015 от 15.01.2015 года «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», в следующих размерах: для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа: от 0,05 га до 0,08 га.

Земельный участок размером 437,5 кв.м., выделенный в собственность истцу, вышеуказанным требованиям не соответствует.

Перечисленные выше нормы закона не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному применению норм материального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок площадью 437,5 кв.м. без надлежащей оценки в решении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований о признании права собственности на земельный участок по иным основаниям, в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, в связи с чем, Чернышева Ю.А., как правопреемником ФИО1, не утрачено право предъявления самостоятельных исковых требований относи-тельно спорного земельного участка в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су-

дебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2016 года, отменить, принять новое решение, которым в иске Чернышева Ю.А. к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на имущество в порядке наследования, отказать

Председательствующий

Судьи